ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

17.04.2018 р.

Справа N 761/13862/18

 

Провадження N 1-кс/761/9471/2018

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - Сидоров Є. В., при секретарі - Бондарі В. Б., за участю прокурора - У. Б. С., захисника - З. В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури N 7 У. Б. С., про арешт майна у кримінальному провадженні N 42018101070000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, встановив:

13.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури N 7 У. Б. С., про накладення арешту майно, тимчасово вилучене 03 квітня 2018 року, під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на: грошові кошти: купюри номіналом 10 грн. - 2 штуки, купюри номіналом 5 грн. - 2 штуки, купюра номіналом 2 грн. - 1 штука, купюри номіналом по 1 грн. - 2 штуки, мобільний телефон марки "Sony" із двома сім-картами оператора "Київстар" з номером НОМЕР_2 та оператора "Лайфсел".

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N 42018101070000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 20.03.2017 N 20-к ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області N 210 від 13.04.2017 року, начальник відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснює керівництво діяльністю відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки; організовує роботу працівників відділу в частині планування роботи, складання звітів, підготовки інформації, організації і проведення перевірок; аналізує результати контрольно-наглядової роботи державних інспекторів, на підставі аналізу організовує розробку та реалізацію заходів щодо підвищення ефективності нагляду; контролює виконання інспекторами поставлених завдань; вносить пропозиції щодо формування планів роботи Управління; зобов'язаний безпосередньо здійснювати державний нагляд за складанням переліку робіт з підвищеною небезпекою, а також кваліфікаційною відповідністю працівників на таких роботах установленим вимогам; зобов'язаний безпосередньо здійснювати державний нагляд за проведенням інструктажів, навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці; зобов'язаний організовувати роботу інспекторів, брати участь за необхідності у роботі комісії по перевірці знань з питань охорони праці, а також за організацією підвищення їх кваліфікації з цих питань та інше.

Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Займаючи посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3 наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними особами, а отже виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, а також згідно зі ст. 6 Закону України "Про державну службу" та примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3 виконує функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2018 року до заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_5 з метою обговорення причин упередженого ставлення інспекторів управління Держпраці у Хмельницькій області до слухачів навчального центру "Охорона праці та промислова безпека" під час перевірки знань останніх.

В цей же час, у ОСОБА_4, який перебував поблизу будівлі управління Держпраці у Хмельницькій області, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, виник умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за призначення ним комісії, яка буде лояльно ставитись до слухачів навчального центру під час проходження останніми перевірки знань.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_5, що може вплинути на формування складу комісії по перевірці знань слухачів навчального центру за умови надання йому грошових коштів у сумі 3000 грн. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що вона повинна передавати йому грошові кошти у сумі 100 грн. за кожного слухача навчального центру, який успішно складе відповідний іспит. Крім цього, в ході вказаної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що вказані грошові кошти вона має передати у період з 23 по 26 березня 2018 року начальнику відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3.

При цьому, ОСОБА_4, бажаючи створити для ОСОБА_5 такі умови, при яких остання буде вимушена надати неправомірну вигоду, наголосив останній, що у випадку відмови у передачі йому грошових коштів у вказаній сумі, він впливатиме на призначену ним комісію, яка в подальшому буде упереджено ставитись до слухачів центру під час складання іспитів останніми, таким чином вимагаючи неправомірну вигоду. На вказану вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_5 була змушена погодитись.

В подальшому, ОСОБА_3, 26 березня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в робочу кабінеті ОСОБА_6, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 гривень як неправомірну вигоду за формування та призначення складу комісії по перевірці знань слухачів навчального центру.

В подальшому, 27 березня 2018 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив останній про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 10000 грн. за успішне складання іспиту 120-ма слухачами навчального центру.

Наступного дня, 28 березня 2018 року, перебуваючи у приміщенні кафе "Кава Чай", що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 69, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 зазначив, що у випадку передачі йому грошових коштів в обумовленому розмірі всі слухачі, що складатимуть іспит 30 березня 2018 року, успішно пройдуть зазначену перевірку знань.

Так, 30 березня 2018 року, під час прийому іспиту, ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_5, що у зв'язку з його відсутністю на робочому місці, останній необхідно передати грошові кошти в обумовленому розмірі ОСОБА_4.

В подальшому, 03 квітня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні кафе "Кава Чай", що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 69, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 тис. грн., як неправомірну вигоду за успішне складання іспиту слухачами навчального центру, які складали відповідний іспит 30 березня 2018 року.

03.04.2018 о 13 год. 35 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України ( N 4651-VI) був затриманий працівниками прокуратури.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України ( N 4651-VI) здійснено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено:

1. Особисті грошові кошти ОСОБА_3: купюри номіналом 10 грн. - 2 штуки, купюри номіналом 5 грн. - 2 штуки, купюра номіналом 2 грн. - 1 штука, купюри номіналом по 1 грн. - 2 штуки;

2. Мобільний телефон марки "Sony" із двома сім-картами оператора "Київстар" з номером НОМЕР_2 та оператора "Лайфсел" Слідчий зазначає, що вказані матеріальні об'єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим вони визнані речовими доказами.

На думку слідчого, необхідність у арешті вилучених 03 квітня 2018 року, під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальних об'єктів, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є речовими доказами злочину, можуть підлягати конфіскації за результатом судового розгляду, а також з метою виконання завдання щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження та збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор У. Б. С. підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат З. В. В., заперечував з приводу задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N 42018101070000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

03 квітня 2018 року, під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 були вилучені предмети, які є тимчасово вилученим майном.

Так, згідно зі статтями 131 ( N 4651-VI) та 132 КПК України ( N 4651-VI) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом ( N 4651-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України ( N 4651-VI) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом ( N 4651-VI) порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України ( N 4651-VI) встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України ( N 4651-VI) передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті ( N 4651-VI), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( N 4651-VI).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України ( N 4651-VI) арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом ( N 4651-VI) порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України ( N 4651-VI) встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України ( N 4651-VI) передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу ( N 4651-VI)); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3 ( N 4651-VI), 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ( N 4651-VI)); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу ( N 4651-VI)); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передбачає покарання зокрема і у виді конфіскації майна, а тому, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра оголошена слідчим є обґрунтованою в достатній мірі, а також наявні достатні підстави вважати, що суд у випадку доведення вини останніх може призначити їм покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення прокурором 03 квітня 2018 року постанови про визнання майна речовим доказом, наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а значить відповідає критеріям ст. 98 КПК України ( N 4651-VI), є особистою власністю ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 03 квітня 2018 року, під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на: грошові кошти: купюри номіналом 10 грн. - 2 штуки, купюри номіналом 5 грн. - 2 штуки, купюра номіналом 2 грн. - 1 штука, купюри номіналом по 1 грн. - 2 штуки, мобільний телефон марки "Sony" із двома сім-картами оператора "Київстар" з номером НОМЕР_2 та оператора "Лайфсел".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98 ( N 4651-VI), 131 ( N 4651-VI), 132 ( N 4651-VI), 167 - 168 ( N 4651-VI), 170 - 173 ( N 4651-VI), 309 ( N 4651-VI), 310 ( N 4651-VI), 392 ( N 4651-VI), 393 ( N 4651-VI), 395 ( N 4651-VI), 532 КПК України ( N 4651-VI), слідчий суддя ухвалив:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури N 7 У. Б. С., про арешт майна у кримінальному провадженні N 42018101070000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 03 квітня 2018 року, під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на: грошові кошти: купюри номіналом 10 грн. - 2 штуки, купюри номіналом 5 грн. - 2 штуки, купюра номіналом 2 грн. - 1 штука, купюри номіналом по 1 грн. - 2 штуки, мобільний телефон марки "Sony" із двома сім-картами оператора "Київстар" з номером НОМЕР_2 та оператора "Лайфсел".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України ( N 4651-VI) арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 45 хвилин 17 квітня 2018 року.

 

Слідчий суддя

Є. В. Сидоров




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали