ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.08.2010 р.

N 25/97/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В. М., Короткевича О. Є., розглянувши касаційну скаргу Відділу з питань банкрутства у Запорізької області Державного департаменту з питань банкрутства на постанову від 31.03.2010 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі N 25/97/06 господарського суду Запорізької області про банкрутство Державного підприємства полімерних виробів "Медвироб", м. Запоріжжя (керуючий санацією - Захаревський О. В., арбітражний керуючий - Плахотнік О. О. (розпорядник майна), м. Дніпродзержинськ, голова комітету кредиторів - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Комунарського безбалансового відділення філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", в судовому засіданні взяли участь представники: Генеральної прокуратури України - Івченко О. А., посв.; скаржника - Величко Д. Г., керівник; арбітражний керуючий - Смирнова С. Г.), встановив:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа N 25/97/06 про банкрутство Державного підприємства полімерних виробів "Медвироб".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2010 р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Смирнову С. Г., розпорядником майна залишено арбітражного керуючого Плахотника О. О. та інше.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010 р. (судді: Шевченко Т. М. - головуючий, Зубкова Т. П., Хуторной В. М.) зазначену ухвалу в частині призначення керуючим санацією Смирнової С. Г. скасовано та призначено керуючим санацією керівника боржника Захаревського О. В.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відділ з питань банкрутства у Запорізької області Державного департаменту з питань банкрутства звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу від 04.02.2010 р. залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. ст. 2, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що керуючим санацією може бути особа, яка виконувала повноваження розпорядника майна, чи керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна.

Отже, відповідно до приписів норм Закону про банкрутство керуючим санацією може бути як професійний ліцензований арбітражний керуючий, так і керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство правом надання суду кандидатур керуючих санацією наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків.

Як вбачається, частка держави у статутному фонді боржника становить понад 25 %.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2010 р. комітет кредиторів прийняв рішення про призначення керуючим санацією керівника боржника Захаревського О. В.

У той же час Державний департамент з питань банкрутства скористався своїм правом та запропонував суду призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Смирнову С. Г.

Проте, у даному випадку, незалежно від існування кандидатури керуючого санацією, запропонованої державним органом з питань банкрутства, діють приписи ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, які передбачають призначення керуючим санацією керівника боржника при введені процедури санації та перехід до спеціальної процедури банкрутства, передбаченої ст. 53 Закону про банкрутство.

При цьому мова йде не стільки про кандидатуру керуючого санацією, як про факт переходу до спеціальної процедури банкрутства за ст. 53 Закону про банкрутство.

Єдиною умовою, при якій місцевий господарський суд може відхилити цю кандидатуру, є здійснення керівником боржника дій, які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 12 та ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство.

У цьому випадку суд має підстави відхилити запропоновану кандидатуру керуючого санацією та запропонувати комітету кредиторів представити іншу кандидатуру арбітражного керуючого, яка б відповідала вимогам ст. 31 Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно, в порушення вимог Закону про банкрутство, навіть не розглянувши кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Смирнову С. Г. Більше того, з невідомих причин суд залишив розпорядником майна арбітражного керуючого Плахотника О. О., тоді як згідно ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня призначення судом керуючого санацією.

У свою чергу суд апеляційної інстанції, призначивши керуючим санацією керівника боржника Захаревського О. В., не здійснив переходу до спеціальної процедури банкрутства, передбаченої ст. 53 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають нормам матеріального права, тому підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном у іншому складі суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційну скаргу Відділу з питань банкрутства у Запорізької області Державного департаменту з питань банкрутства задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2010 р. у справі N 25/97/06 скасувати.

3. Справу N 25/97/06 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном у іншому складі суду.

 

Головуючий

Б. М. Поляков

Судді:

В. М. Коваленко

 

О. Є. Короткевич

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали