ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

15.02.2010 р.

Справа N Б-39/47-09

Постанову залишено без змін(згідно з постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2010 року) (Постанова N Б-39/47-09)

Колегія суддів у складі: головуючий - суддя Лакіза В. В., суддя-доповідач - Пуль О. А., суддя - Фоміна В. О., при секретарі Сємєровій М. С., (за участю представників: кредитора - ВАТ "Морський транспортний банк" - Назаренко К. Г., за довіреністю від 17.03.2009 р., Маркіна В. В., за довіреністю від 30.09.2009 р., кредитора - ОСОБА_4, представник не з'явився, кредитора - ОСОБА_5, представник не з'явився, боржника, не з'явився, ліквідатора - арбітражного керуючого Родзинського А. А. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 29.11.2007 р.)), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Морський транспортний банк" (вх. N 3031 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. у справі N Б-39/47-09 за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків, про банкрутство, встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. (суддя - Швидкін А. О.) затверджено звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури фізичної особи ОСОБА_7. Затверджено витрати ліквідатора Родзинського А. А. на здійснення ліквідаційної процедури ОСОБА_7 у сумі 500,00 грн. Визнано погашеними вимоги кредиторів фізичної особи ОСОБА_7, які виникли до дня порушення провадження у справі N Б-39/47-09 про банкрутство ОСОБА_7 та не були заявлені у справі про банкрутство. Звільнено фізичну особу - ОСОБА_7 від подальшого виконання зобов'язань перед Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" за кредитним договором N 00074/RKH від 10.07.2008 року. Звільнено фізичну особу - ОСОБА_7 від подальшого виконання зобов'язань перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за договором займу N б/н від 01.08.2008 року. Звільнено фізичну особу - ОСОБА_7 від подальшого виконання зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за договором на виконання ремонтних робіт N б/н від 10.08.2008 року. Припинено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_7 (а. с. 147 - 151 т. 2).

Кредитор - ВАТ "Морський транспортний банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, що мають відношення до справи. В обґрунтування посилається на те, що суд розглянув справу про банкрутство ОСОБА_7 за її заявою як фізичної особи, суд визнав банкрутом ОСОБА_7 як фізичну особу, суд затвердив звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури ОСОБА_7 як фізичної особи та припинив провадження у справі як фізичної особи, в той час як чинне законодавство не передбачає визнання фізичної особи банкрутом.

Також апелянт вважає, що судом не дана правова оцінка договорам, невиконання зобов'язань за якими стало підставою для подання боржником заяви про визнання його банкрутом, суд не з'ясував чи були ці правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, чи дійсно ці договори пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності тощо, а також не з'ясовано питання щодо відчуження належної боржникові квартири АДРЕСА_1 за 20 днів до порушення справи про банкрутство. У доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилається на порушення ліквідатором встановленого законом порядку продажу майна банкрута та на те, що ліквідатором не перевірялося наявність коштів на рахунку боржника при проведенні ліквідаційної процедури.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги апелянтом подана заява про забезпечення апеляційної скарги, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_7 06.02.2009 р., посилаючись на ст. ст. 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор у судовому засіданні та у відзиві заперечує проти апеляційній скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 21.09.2009 р. по справі N Б-39/47-09 - без змін.

Боржник - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, про причини не з'явлення суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

У судовому засіданні 27.01.2010 р. оголошено перерву до 14 - 30 год. 01.02.2010 року у зв'язку з заявленим представником кредитора - ОСОБА_5 відводом з посиланням на сумнів щодо неупередженості при розгляді справи суддів: Пуль О. А., Горбачової Л. П. і Фоміної В. О.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2010 року заявнику - ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пуль О. А., суддя - Горбачова Л. П., суддя - Фоміна В. О. (а. с. 154 т. 4).

У судовому засіданні 01.02.2010 р. оголошено перерву до 14 - 15 год. 03.02.2010 р. у зв'язку з заявленим представником кредитора - ОСОБА_4 відводом з посиланням на сумнів щодо неупередженості при розгляді справи суддів: Пуль О. А., Горбачової Л. П. і Фоміної В. О., а також усіх суддів Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пуль О. А., суддя - Горбачова Л. П., суддя - Фоміна В. О. (а. с. 162 - 163 т. 4).

У судовому засіданні 03.02.2010 р. оголошено перерву до 15-00 год. 08.02.2010 р. у зв'язку з заявленим представником кредитора - ОСОБА_5 відводом з посиланням на сумнів щодо неупередженості при розгляді справи суддів: Пуль О. А., Лакіза В. В. і Фоміної В. О., а також усіх суддів Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Лакіза В. В., суддя - Пуль О. А., суддя - Фоміна В. О., та у відводі усіх суддів Харківського апеляційного господарського суду (а. с. 24 т. 5).

У судовому засіданні 08.02.2010 р., перед початком розгляду справи по суті, представник кредитора - ОСОБА_5 заявив, що ним подано до апеляційного суду письмові зауваження до протоколу судового засідання від 03.02.2010 р. у справі N Б-39/47-09, які він вважає за необхідне розглянути.

За результатами розгляду клопотання представника кредитора - ОСОБА_5 про розгляд зауважень до протоколу судового засідання від 03.02.2010 р. колегія суддів зазначила, що письмові зауваження на протокол судового засідання будуть розглянуті у порядку, встановленому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Після чого, представниками кредиторів - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знов заявлені клопотання про відводи суддям: Лакіза В. В., Пуль О. А., Фоміна В. О., з посиланням на те, що протоколи судових засідань мають недоліки, які можуть бути у майбутньому підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ст. 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частини першій цієї статті.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, у випадку, якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасники судового процесу вдаються до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення чисельних відводів суддям та (або) з аналогічних підстав, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні.

Така думка колегії суддів узгоджується з думкою Вищого господарського суду України, викладену в інформаційному листі від 03.08.2007 р. за N 01-8/622.

Враховуючи, що наявність нерозглянутих зауважень сторони на протокол не є перешкодою для розгляду справи по суті і не є підставою для відводу у відповідності до процесуального законодавства, а також з огляду на те, що заяви кредиторів про відвід судді є аналогічними, чисельними і явно спрямовані на свідоме затягування судового процесу, колегія суддів зауважила, що сторони, а саме, кредитори ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в особі своїх представників зловживають процесуальними правами, встановленими ст. 20 ГПК України, і дійшла висновку про прийняття протокольної ухвали про розгляд апеляційної скарги по суті у даному судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду письмових зауважень до протоколу судового засідання від 03.02.2009 р., які надані до апеляційного суду представником кредитора - ОСОБА_5, винесено мотивовану ухвалу від 13.02.2010 р.

Ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2010 р. відмовлено представнику кредитора ОСОБА_5 -ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про відвід суддів: Лакіза В. В., Пуль О. А., Фоміна В. О., з висновком про зловживання процесуальними правами, наданими йому діючим законодавством.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник кредитора ОСОБА_4 письмових зауважень до протоколів судових засідань не надав.

У судовому засіданні 08.02.2010 р. після заслуховування усіх пояснень учасників процесу для підготовки повного тексту судового рішення оголошено перерву до 15 - 30 год. 15.02.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредитора та ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець - ОСОБА_7 звернулась до господарського суду Харківської області в порядку статей 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання її банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами. До заяви разом з іншими доказами додано копію свідоцтва серії В03 N 209958 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ідентифікаційний N НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1 N запису в ЄДР НОМЕР_3 від 03.08.2007 р., а також довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.02.2009 р. про внесення до реєстру відомостей про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (а. с. 9, 11 т. 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно, що належить фізичної особі - підприємцю ОСОБА_7, а також витребувано від боржника певні відомості щодо заборгованості та майна боржника (а. с. 1 - 2 т. 1).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.03.2009 р. по справі N Б-39/47-09 визнано фізичну особу - ОСОБА_7 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Окрім того, господарським судом постановлено припинити підприємницьку діяльність банкрута, працівників банкрута звільнити, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можливо пред'явити в межах ліквідаційної процедури.

Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А. А., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 25 - 30, 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 10.03.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_7, а також надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута (а. с. 41 - 46 т. 1).

Під час апеляційного провадження до матеріалів справи долучено дві ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р., якими у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено допущені описки у постанові про визнання боржника банкрутом від 10.03.2009 р. та в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 21.09.2009 р. (а. с. 107 - 108 т. 4), які суд апеляційної інстанції бере до уваги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що боржник - ОСОБА_7 зареєстрована як підприємець, справу порушено відносно ОСОБА_7 як підприємця, а також з огляду на виправлення господарським судом описок у судових рішеннях по цієї справі, колегія суддів вважає необґрунтованою апеляційну скаргу в частині доводів щодо неправомірного порушення провадження у справі у відношенні ОСОБА_7 як фізичної особи, а не як підприємця.

Матеріали справи свідчать також про те, що постанова господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року по справі N Б-39/47-09 жодною особою не оскаржувалась і є чинною на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом судом першої інстанції встановлено, що боржник має зобов'язання перед кредиторами: ФОП - ОСОБА_5. на загальну суму 264000,00 грн. за договором від 10.08.2008 р.; ФОП - ОСОБА_4 на загальну суму 500000,00 грн. за договором від 01.08.2008 р.

Боржник має у власності нежитлові приміщення першого поверху NN 2, 3, 2-а в літ. "А-8" загальною площею 42,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, ринкова вартість яких за оцінкою складає 115500,00 грн., і які забезпечують виконання боржником зобов'язань, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю боржника, за кредитним договором від 10.07.2008 р., укладеним боржником з ВАТ "Морський транспортний банк".

Судом також встановлено, що боржник має грошові кошти готівкою у сумі 500 грн.; і не має іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах та інших активів.

З матеріалів справи вбачається, що у газеті "Голос України" від 08.05.2009 р. N 84 здійснено оголошення про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А. А. (а. с. 8 т. 3).

Із заявами про визнання вимог до боржника звернулися: Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" у сумі 487443,88 грн., ФОП - ОСОБА_5 у сумі 264000,00 грн., ФОП - ОСОБА_4 у сумі 500000,00 грн. (а. с. 53 - 79, 84 - 86, 87 - 89 т. 1).

Також 24.06.2009 р. ВАТ "Морський транспортний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого, у якої, посилаючись на порушення ліквідатором Родзинським А. А. вимог Закону щодо продажу майна боржника, просив відсторонити ліквідатора, заборонити продаж майна, забезпечити продаж майна банкрута в інтересах не тільки боржника, а й кредитора, направити кредитору акт з експертної незалежної оцінки майна банкрута (нежитлових приміщень) (а. с. 1 - 2 т. 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора при здійсненні ним продажу майна боржника відмовлено ВАТ "Морський транспортний банк" у задоволенні його вимог (а. с. 32 - 37 т. 3). Зазначена ухвала є чинною, банком не оскаржувалась.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 р. по даній справі судом визнано вимоги ВАТ "Морський транспортний банк" у сумі 487443,88 грн., ФОП - ОСОБА_5 у сумі 264000,00 грн., ФОП - ОСОБА_4 у сумі 500000,00 грн., а також визначено розмір винагороди ліквідатора у розмірі 10 % від суми грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, визначено наступний порядок використання грошових коштів у сумі 153996,70 грн., отриманих від реалізації майна: ТОВ "Агентство консалтингу та маркетингу" - 1000,00 грн.; Українсько-Російської товарної біржі - 12319,74 грн.; арбітражному керуючому Родзинському А. А. - 15399,67 грн.; ВАТ "Морський транспортний банк" - 125277,29 грн. (а. с. 30 - 32 т. 2). Зазначена ухвала є чинною, жодною особою, у тому числі і апелянтом, не оскаржувалась (а. с. 30 - 32 т. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі N Б-39/47-09 призначено до розгляду звіт ліквідатора у судовому засіданні 21.09.2009 р., зобов'язано ВАТ "МТБ", ФОП - ОСОБА_5, ФОП - ОСОБА_4 надати суду, в разі наявності, обґрунтування та докази того, що їх вимоги до банкрута, які були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, мають особистий характер, зобов'язано банкрута надати суду заперечення, в разі наявності, щодо особистого характеру вимог кредиторів до банкрута, які були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, дана ухвала направлена ліквідатору, боржнику та кредиторам 11.09.2009 р. (а. с. 34 т. 2).

До суду надійшов звіт ліквідатора, заяви банкрута, заяви ФОП - ОСОБА_5 та ФОП - ОСОБА_4, де вони пояснили, що зобов'язання банкрута перед ними не є зобов'язаннями особистого характеру (а. с. 36 - 41 т. 2).

Наданий звіт ліквідатора та додані до нього докази виконання ліквідатором ліквідаційних заходів (а. с. 42 - 144 т. 2) свідчать про те, що ліквідатором були виявлені нежитлові приміщення 1-го поверху NN 2, 3, 2-а, загальною площею 42,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти готівкою у сумі 500,00 грн.; іншого рухомого, нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості виявлено не було, що підтверджується поясненнями банкрута та ліквідатора, актом інвентаризації майнових активів банкрута від 16.03.2009 року, актом прийому - передачі майнових активів банкрута від 16.03.2009 року, актом включення майнових активів банкрута до складу ліквідаційної маси від 16.03.2009 року, довідкою КП "Харківське МБТІ" N 2334591 від 21.09.2009 року, листом УДАІ УМВС в Харківській області N 5472 від 21.09.2009 року, листом ДП "Центр ДЗК" N 4104 від 12.08.2009 року, листом Міської інспекції державного технічного нагляду N 820 від 14.08.2009 року, листом ДПІ у Дзержинському районі м Харкова N 0561/10/29-019 від 15.05.2009 року, довідкою акціонерного комерційного банку "Базис" від 21.09.2009 року.

Після опублікування у газеті "Голос України" N 84(4584) від 08.05.2009 року оголошення про визнання фізичної особи ОСОБА_7 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута від ФОП ОСОБА_4 на суму 500000,00 грн., ФОП ОСОБА_5 на суму 264000,00 грн., ВАТ "Морський транспортний банк" на суму 487443,88 грн., які були розглянуті та визнані у повному обсязі ліквідатором та банкрутом, що підтверджується актом розгляду кредиторських вимог від 03.08.2009 року, і судом - ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 року.

Ліквідатором укладено договір на проведення оцінки майна від 18.05.2009 р., на виконання якого складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху 2, 3, 2-а, загальною площею 42,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 визначено 115700,00 грн., складено акт виконаних робіт з оцінки від 31.05.2009 р. на суму 1000,00 грн., опубліковане оголошення в рекламно-інформаційній газеті "Город" N 49 від 23.05.2009 р., укладено договір на проведення аукціону з продажу майна від 20.05.2009 р., складено акт виконаних робіт до нього від 24.06.2009 р. на суму 12319,00 грн.

З переможцем аукціону, проведеного Українсько-Російською біржею з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху NN 2, 3, 2-а, загальною площею 42,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі складеного протоколу аукціону від 24.06.2009 року укладено договір купівлі - продажу від 15.07.2009 р. за ціною 153966,70 грн.

Грошові кошти у сумі 153966,70 грн., що були отримані від продажу нежитлових приміщень, направлені ліквідатором відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 р. до ВАТ "Морський транспортний банк" у сумі 125277,29 грн., що підтверджується квитанцією N 2 від 17.09.2009 р., ТОВ "Агентство консалтингу та маркетингу" у сумі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією N 9400 від 27.08.2009 р., Українсько-Російська товарна біржа у сумі 12319,74 грн., що підтверджується квитанцією N 9550 від 27.08.2009 р., арбітражному керуючому ОСОБА_6 у сумі 15399,67 грн.

Ліквідатор просить суд затвердити витрати на здійснення ліквідаційної процедури у сумі 500,00 грн. за публікацію оголошення у газеті "Голос України" про відкриття ліквідаційної процедури, які підтверджуються товарним чеком N 34 від 14.05.2009 р.

Ліквідатором про закінчення ліквідаційної процедури банкрута повідомлено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова, Центр зайнятості.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі, у який суд встановив, що ліквідатором були виявлені нежитлові приміщення 1-го поверху NN 2, 3, 2-а, загальною площею 42,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти готівкою у сумі 500,00 грн., іншого рухомого, нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості виявлено не було, що підтверджується поясненнями банкрута та ліквідатора, актом інвентаризації майнових активів банкрута від 16.03.2009 р., актом прийому - передачі майнових активів банкрута від 16.03.2009 р., актом включення майнових активів банкрута до складу ліквідаційної маси від 16.03.2009 р., довідкою КП "Харківське МБТІ" N 2334591 від 21.09.2009 р., листом УДАІ УМВС в Харківській області N 5472 від 21.09.2009 р., листом ДП "Центр ДЗК" N 4104 від 12.08.2009 р., листом Міської інспекції державного технічного нагляду N 820 від 14.08.2009 р., листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова N 0561/10/29-019 від 15.05.2009 р., довідкою Акціонерного комерційного банку "Базис" від 21.09.2009 р.

У постанові про визнання боржника банкрутом, в ухвалі суду від 19.08.2009 р. та в оскаржуваної ухвалі про затвердження звіту ліквідатора від 21.09.2009 р. суд, встановивши факт визнання ліквідатором і банкрутом вимоги ВАТ "Морський транспортний банк"у сумі 487443,88 грн., ФОП - ОСОБА_5 у сумі 264000,00 грн., ФОП - ОСОБА_4 у сумі 500000,00 грн., визнав зазначені вимоги.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з укладеного кредитного договору від 10.07.2008 р. між фізичною особою ОСОБА_7 та ВАТ "Морський транспортний банк", грошові кошти було боржником отримано на придбання нежитлових приміщень першого поверху NN 2, 3, 2-а в літ. "А-8", загальною площею 42,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 які були в подальшому передані за договором оренди від 12.07.2008 р. підприємцем ОСОБА_7 для користування орендатору ОСОБА_12 Тобто, хоча боржник отримував кредитні кошти як громадянин, на думку колегії суддів, зобов'язання за кредитним договором пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно визнав заявлені вимоги банку як кредитора.

Але, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилився в частині визнання грошових вимог кредитора підприємця - ОСОБА_4, які виникли за договором займу N б/н від 01.08.2008 року і на підставі якого боржник нібито отримав грошові кошти у сумі 500000,00 грн.

Відповідно до приписів статті 1 Закону про банкрутство суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами. Відповідно до положень Закону у справі про банкрутство судом встановлюється грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 з вимогою повернути грошові кошти за договором від 01.08.2008 р. у розмірі 500000,00 грн., які передані підприємцю ОСОБА_7 зі строком повернення займу - шість місяців з моменту надання суми займу (а. с. 17, 18 т. 1).

У відповідності до положень ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У відповідності до вимог ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівкової або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що ні боржник, ні кредитор, ні ліквідатор не надали господарському суду доказів отримання боржником грошових коштів у сумі 500000,00 грн. та використання боржником їх в подальшому при здійсненні підприємницької діяльності, а господарський суд під час розгляду ліквідаційного звіту не перевірив належним чином обґрунтованість визнання ліквідатором вимог ОСОБА_4 та не витребував таких доказів при винесенні ухвали від 19.08.2009 р., а саме, платіжного або розрахункового документа та укладення цивільно-правових договорів, внаслідок чого є ознаки неповного з'ясування усіх обставини стосовно відносин між боржником і кредитором - ФОП - ОСОБА_4

Також до боржника - підприємця ОСОБА_7 05.01.2009 р. звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з вимогою сплатити грошові кошти у сумі 264000,00 грн. згідно договору на виконання ремонтних робіт N б/н від 10.08.2008 р. на підставі актів N 1 від 28.08.2008 р., N 2 від 12.11.2008 р. та N 3 від 31.12.2008 р. за виконані ремонтні роботи (а. с. 19 - 23 т. 1).

Окрім того, 03.07.2009 р. підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із заявою з вимогами до боржника у сумі 264000,00 грн., які виникли з договору від 10.08.2008 р. та на підставі актів виконаних робіт N 1 від 28.09.2008 р., N 2 від 30.09.2008 р., N 3 від 31.10.2008 р., N 4 від 30.11.2008 р., N 5 від 31.12.2008 р. (а. с. 84 т. 1).

Але, із матеріалів справи вбачається, що ані під час визнання боржника банкрутом, ані під час розгляду вимог кредитора до банкрута після винесення постанови про визнання банкрутом ОСОБА_7 зазначених у вимогах актів, а саме, N 2 від 12.11.2008 р., N 2 від 30.09.2008 р., N 3 від 31.10.2008 р., N 3 від 31.12.2008 р. N 4 від 30.11.2008 р., N 5 від 31.12.2008 р. в обґрунтування вимог до матеріалів справи не додано; до договору наданий акт N 1 від 28.09.2008 р. та акт N 2 від 31.12.2008 р.

Окрім того, із змісту наданого договору від 10.09.2008 р. та доданих актів вбачається, що боржнику проведено комп'ютерну мережу, установлено та підключено комп'ютери робочих груп до комп'ютерної мережі, установлено та налагоджено ліцензійне та спеціалізоване програмне забезпечення, налагоджено модулі бухгалтерсько-складського забезпечення тощо. Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що ні під час визнання боржника банкрутом, ні під час затвердження ліквідаційного звіту про проведення ліквідаційної процедури господарським судом не витребувано належних доказів наявності або відсутності комп'ютерної мережі, комп'ютерів, програмного продукту тощо, а також це питання залишено поза увагою і ліквідатора під час виявлення майнових активів та формування ліквідаційної маси.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора покладені разом з іншими обов'язки щодо проведення інвентаризації та оцінки майна згідно з законодавством, але в матеріалах справи відсутні докази проведення та оформлення належним чином інвентаризації активів, акт від 15.06.2009 р. (а. с. 45 т. 2) не відповідає вимогам Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 р. N 69.

Відсутні докази вжиття заходів або неможливості виявлення дебіторської заборгованості, немає доказів наявності або відсутності укладених господарських договорів, платіжних або розрахункових документів, які б свідчили про здійснення боржником підприємницької діяльності на момент звернення боржника до суду та на момент розгляду ліквідаційного звіту; судом та ліквідатором узяті до уваги лише пояснення боржника з цього приводу.

Поза увагою ліквідатора та господарського суду залишено питання щодо руху коштів на рахунку боржника на момент порушення провадження у справі та на момент розгляду ліквідаційного звіту, в матеріалах справи також відсутні докази закриття банківського рахунку боржника.

У відповідності до ч. 9 ст. 47 Закону про банкрутство угоди громадянина-підприємця, пов'язані з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина-підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані господарським судом недійсними за заявою кредиторів.

Щодо доводів апелянта про те, що ліквідатором не вживалися заходи щодо виявлення та реалізації квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено, що особа - ОСОБА_4, якій було продано боржником цю квартиру за договором купівлі-продажу від 06.02.2009 р. до початку порушення провадження у справі, є заінтересованою особою стосовно боржника.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор лише з підстав, передбачених частиною 10 ст. 25 цього Закону, може подавати заяви про визнання недійсними угод боржника.

Такий саме думки дійшов Верховний Суд України у постанові від 29.09.2006 р. по справі N Б40/29/26/2/62-00.

З огляду на те, що апелянтом не наведено та не доведено належними доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що фізична особа - ОСОБА_4 є кредитором у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цієї частині. Інших обставин, які б надавали можливість застосувати вимоги ст. ст. 17, 25 Закону, апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, у апеляційного господарського суду відсутні законні підстави для застосування ст. ст. 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України і для накладення арешту під час розгляду апеляційної скарги на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_7 06.02.2009 р., тому клопотання апелянта про забезпечення апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів до боржника, недостатність активів тощо, які господарським судом визнані встановленими, тобто господарський суд передчасно дійшов висновку про затвердження ліквідаційного звіту та припинення провадження у справі. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. у справі N Б-39/47-09 підлягає скасуванню повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду постановила:

Відмовити апелянту у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. у справі N Б-39/47-09 скасувати.

Справу N Б-39/47-09 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 направити на стадію ліквідації до господарського суду Харківської області.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 

Головуючий, суддя

В. В. Лакіза

суддя

О. А. Пуль

суддя

В. О. Фоміна

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали