ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24.03.2010 р.

N 44/305-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В. М., Короткевича О. Є., розглянувши касаційні скарги 1. ТОВ "Раст Трейдінг"; 2. ВАТ Комерційного банку "Надра", м. Київ, на ухвалу від 08.12.2009 р. господарського суду м. Києва у справі N 44/305-б господарського суду м. Києва за заявою ТОВ "Омега К", м. Київ, до ТОВ "Раст Трейдінг", м. Київ, про банкрутство (ліквідатор - Капелюшний І. В., в судовому засіданні взяли участь представники: ТОВ "Омега К" - Фунтіков Д. Г. - директор; Гаврилюк Є. В., довір.; боржника - Трембач А. П., довір.; ВАТ КБ "Надра" - Варяничко С. В., довір.), встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2009 р. порушено провадження у справі N 44/305-б про банкрутство ТОВ "Раст Трейдінг" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 04.06.2009 р. визнано відсутнього боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного І. В. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2009 р. (суддя Чеберяк П. П.) задоволено клопотання ініціюючого кредитора, припинено процедуру ліквідації та здійснено перехід до загальної процедури банкрутства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Раст Трейдінг" та ВАТ Комерційний банк "Надра" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати та припинити провадження у справі.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 52 Закону про банкрутство та ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржники посилаються на те, що суд прийняв рішення про перехід до загальних процедур за відсутності доказів наявності у боржника майна. Крім того, дана справа про банкрутство взагалі порушена судом безпідставно.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали про перехід до загальної процедури банкрутства суд першої інстанції виходив з наявності клопотання про це ліквідатора та ініціюючого кредитора.

Однак такий висновок суду не можна визнати законним та обґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Тобто, у такому випадку законодавцем не передбачено перехід до загальних судових процедур банкрутства.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також за умови наявності клопотання про це ліквідатора.

У порушення зазначених норм Закону про банкрутство, місцевий господарський суд взагалі не досліджував факту наявності у боржника майна та його вартість, а обмежився лише посиланням на клопотання ліквідатора та ініціюючого кредитора. При цьому в резолютивній частині ухвали суд вказав про задоволення клопотання ініціюючого кредитора, а не ліквідатора.

У матеріалах справи відсутні як відповідне клопотання ліквідатора про перехід до загальної процедури банкрутства, так і будь-які докази наявності у боржника майна.

Викладене свідчить про суттєве порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, з'ясувати факт наявності у боржника майна, його вартість та розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційні скарги ТОВ "Раст Трейдінг" та ВАТ Комерційного банку "Надра" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2009 р. у справі N 44/305-б скасувати.

3. Справу N 44/305-б передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію ліквідації в іншому складі суду.

 

Головуючий

Б. М. Поляков

Судді:

В. М. Коваленко

 

О. Є. Короткевич

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали