ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30.11.2011 р.

Справа N 12/166/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Полякова Б. М., суддів: Коваленка В. М., Короткевича О. Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року та постанову господарського суду Запорізької області від 25.08.2010 року у справі N 12/166/10 за заявою Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпропетровськ, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Рівнопілля, про визнання банкрутом (в судовому засіданні взяли участь представники: від боржника: ОСОБА_1, від скаржника: ОСОБА_2, дов. від 30.12.2010 року), встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2010 року за заявою Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпропетровськ порушено провадження у справі N 12/166/10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в порядку статей 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.08.2010 року (суддя Владимиренко І. В.) визнано ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк", постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону про банкрутство, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 Закону про банкрутство.

Визнаючи боржника банкрутом, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив факт неспроможності боржника у зв'язку з недостатністю майна задовольнити безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 303236 грн., які до порушення провадження у справі не були задоволені боржником протягом понад трьох місяців у виконавчому провадженні.

Однак такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (як за загальною процедурою, так і за процедурою з особливостями, встановленими ст. ст. 47 - 49 Закону про банкрутство) в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Слід звернути увагу, що безспірність вимог кредитора підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року у справі N 3/57-10 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 заборгованості в розмірі 303236 грн. Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 08.04.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі N 3/57-10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Рівнопілля.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник 31.05.2007 року зареєстрований в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції була взята до уваги постанова Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та лист виконавчої служби з якого вбачається, що заборгованість боржника в розмірі 303236 грн. стягнута не була, а також що виконавчою службою Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено запити до КП МБТІ м. Дніпропетровськ, Управління ДАІ Дніпропетровської області. Держтехнагляду та Держкомзему. Боржник за адресою АДРЕСА_2 не проживає про що складено відповідний акт.

Отже, виконавче провадження зі стягнення заборгованості на користь ініціюючого кредитора відбувалось у Дніпропетровській області та запити щодо зареєстрованого за боржником майна здійснювались державним виконавцем виключно у межах Дніпропетровської області в той час як самим судом першої інстанції встановлено, що місцем реєстрації боржника є адреса АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів рухомого майна, рухоме майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 перебуває у заставі у ВАТ "Державний ощадний банк України та АКБ "Новий".

Усі зазначені обставини у сукупності повинен був дослідити суд першої інстанції, даючи оцінку документам, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Суд апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення уваги не звернув та їх не виправив.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури є передчасними.

Статтею 1119 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

За таких обставин оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та постанова суду апеляційної інстанції про залишення без змін підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства, а провадження у даній справі - припиненню, як безпідставно порушене.

Колегія суддів також звертає увагу, що у зв'язку з припиненням провадження у даній справі про банкрутство місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1 згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, у справі N 12/166/10 задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року та постанову господарського суду Запорізької області від 25.08.2010 року у справі N 12/166/10 скасувати. Провадження у справі N 12/166/10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Рівнопілля, припинити.

 

Головуючий

Б. М. Поляков

Судді:

В. М. Коваленко

 

О. Є. Короткевич

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали