ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.08.2010 р.

N 20/34-21/13-12/312/08-21/8/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В. М., Короткевича О. Є., розглянувши касаційні скарги 1. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя"; 2. гр. ОСОБА_4, м. Запоріжжя; 3. гр. ОСОБА_5, м. Запоріжжя; 4. гр. ОСОБА_6, м. Запоріжжя; 5. ПП "Фірма "Езра", м. Оріхів Запорізької області; 6. ТОВ "Імпост-Трейд", м. Запоріжжя, на постанову від 08.04.2010 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі N 20/34-21/13-12/313/08-21/8/09 господарського суду Запорізької області за заявою ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області до ВАТ "Орсільмаш", м. Оріхів Запорізької області, про банкрутство (арбітражний керуючий - Ангелов А. А., голова комітету кредиторів ТОВ "Інкор-Сервіс", м. Днепродзержинськ, за участю 1. комунального підприємства "Імпульс" Пологівської районної ради Запорізької області; 2. філії державної госпрозрахункової організації "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області; в судовому засіданні взяли участь представники: гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_6 та ПП "Фірма "Езра" - ОСОБА_8, довір.; боржника - ОСОБА_9, довір., ТОВ "Імпост-Трейд" - Бобров Д. Л., довір., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Кошарський О. В., довір., гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 - особисто), встановив:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа N 20/34-21/13-12/313/08-21/8/09 про банкрутство ВАТ "Орсільмаш".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.03.2004 р., зокрема, затверджено план санації боржника.

Постановою від 08.11.2007 р. визнано боржника банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру.

27.07.2009 р. ліквідатор банкрута, керуючись повноваженнями, наданими ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), звернувся до суду з заявою про визнання недійсними ряду договорів купівлі-продажу майна боржника, укладених у процедурі санації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2009 р., окрім іншого, зазначену заяву ліквідатора залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2010 р. (судді: Кричмаржевський В. А. - головуючий, Зубкова Т. П., Мойсеєнко Т. В.) вказану ухвалу в частині залишення без задоволення заяви ліквідатора скасовано, визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу майна боржника, укладених у процедурі санації, в решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, ПП "Фірма "Езра" та ТОВ "Імпост-Трейд" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати в частині визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2009 р. залишити в силі.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" у своїй касаційні скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 42, 43, 22, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Касаційна скарга гр. ОСОБА_4 мотивована порушенням судом ст. 18 Закону про банкрутство та ст. ст. 42, 105 ГПК України.

Касаційна скарга гр. ОСОБА_5 обґрунтована неправильним застосуванням ч. 10 ст. 17, ст. ст. 20, 25, 30 Закону про банкрутство та п. 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України.

Гр. ОСОБА_6 та ПП "Фірма "Езра" у своїх касаційних скаргах зазначають порушення судом ч. 10 ст. 17, ст. 25 Закону про банкрутство, п. 1 ст. 185 Господарського кодексу України та ст. 388 ЦК України.

Касаційна скарга ТОВ "Імпост-Трейд" обґрунтована помилковим застосуванням судом ч. 10 ст. 17, ст. ст. 20, 30 Закону про банкротство та порушенням ст. 43 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання плану санації протягом 2006 - 2007 років керуючим санацією була здійснена реалізація майна боржника шляхом укладення договорів купівлі-продажу його частин з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ТОВ "Запорізький завод експериментальних металевих конструкцій, "ПП "Фірма "Езра" та ТОВ "Імпост-Трейд".

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Отже, у процедурі санації продаж майна боржника має здійснюватися виключно на конкурентних засадах. Така форма більш ефективна, оскільки надає можливість продати майно за більш високою ціною, ніж при адресній реалізації майна.

У даному випадку керуючий санацією не забезпечив продаж майна боржника на конкурентній основі, а здійснив його реалізацію шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з конкретними покупцями, чим порушив норми Закону про банкрутство та завдав збитків кредиторам та боржнику.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) зазначених вимог є підставою недійсності такого правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про визнання спірних договорів недійсними. У зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що розгляд заяв про визнання недійсними угод боржника як на спеціальних підставах, передбачених ст. 17 Закону про банкрутство, так і у зв'язку з порушенням норм цивільного законодавства, після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом відбувається в межах справи про банкрутство, оскільки укладені боржником угоди зачіпають інтереси усіх кредиторів останнього щодо задоволення їх грошових вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

1. Касаційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, ПП "Фірма "Езра" та ТОВ "Імпост-Трейд" залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2010 р. у справі N 20/34-21/13-12/313/08-21/8/09 залишити без змін.

 

Головуючий

Б. М. Поляков

Судді:

В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали