ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 11 серпня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі: головуючого Кузьменко О. Т., суддів: Канигіної Г. В., Шаповалової О. А. (за участю прокурора Кравченко Є. С., захисника ОСОБА_6), розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 серпня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 8 липня 2008 року засуджено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 89 КК України судимості не має, за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості не має, за ч. 1 ст. 317 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й зобов'язано згідно із ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.

Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 659 грн. 09 коп.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2008 року вирок залишено без зміни.

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 відновлено строк на оскарження вищенаведених судових рішень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він за невстановлених обставин та часу незаконно придбав із метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 137,71 г. у висушеному стані, яку в подальшому незаконно зберігав у власному будинку АДРЕСА_1, а 28 вересня 2007 року переніс до помешкання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

В цей же день ОСОБА_2 надав своє помешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу, де останній з метою збуту незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій) масою 0,0002 г у перерахунку на суху речовину, та збув ОСОБА_3 за 15 грн., який одразу його вжив.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на безпідставність засудження з огляду на обґрунтування судом його винуватості доказами, зібраними з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, їх неналежну оцінку, а також недотримання вимог ст. ст. 341, 344 КПК України щодо проголошення вироку у присутності підсудного й своєчасності вручення його копії. Указує, що суд при призначенні покарання не врахував положення ст. 69 КК України. Просить судові рішення скасувати, а справу закрити.

Судові рішення щодо ОСОБА_2 не оскаржуються.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала касаційну скаргу засудженого, прокурора, яка вважала за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 та судові рішення щодо нього й в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з кваліфікації дій ОСОБА_1 ознаку повторності та змінити солідарний порядок стягнення із засуджених судових витрат на дольовий, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дій, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах.

Так, свідок ОСОБА_4 у суді показала, що 28 вересня 2007 року близько 12 год. вона разом із ОСОБА_3 приїхала до ОСОБА_1 додому з метою придбати наркотичний засіб. Оскільки у ОСОБА_1 вдома була мати, він запропонував їм разом піти до свого знайомого ОСОБА_2 та приготувати там наркотичний засіб, що вони й зробили. Після виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_1 збув його частину ОСОБА_3 за 15 грн.

Враховуючи, що такі показання свідка є послідовними, аналогічними тим, які вона давала під час досудового слідства, в тому числі при проведенні очної ставки із ОСОБА_1, підстав вважати їх недостовірними з огляду на зловживання ОСОБА_4 наркотичними засобами, на що посилається у касаційній скарзі засуджений, судом не виявлено.

Окрім того, показання ОСОБА_4 узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 28 вересня 2007 року ОСОБА_1 в присутності його та ОСОБА_4 приготував наркотичний засіб - опій ацетильований та його частину збув йому за 15 грн.

Аналогічні показання ОСОБА_3 давав при проведенні очної ставки з ОСОБА_1 в ході досудового слідства.

Крім того, із показань ОСОБА_5, залученого в якості понятого при огляді місця події, вбачається, що в його присутності у напівзруйнованому приміщенні, де перебував на той момент ОСОБА_1, працівники міліції вилучили поліетиленовий пакет із пляшкою з рідиною, паперовий згорток із речовиною рослинного походження та ганчірку з різким запахом розчинника й інші предмети, які використовують для приготування наркотичних засобів.

Відповідно до висновку експертизи речовини, вилучені при проведенні огляду місця події, є особливо небезпечними наркотичними засобами - маковою соломою масою 137,711 г та опієм (ацетильований опій) масою 0,0002 г у перерахунку на суху речовину.

Неспроможними є доводи засудженого у касаційній скарзі про недопустимість даних протоколу огляду місця події, так як він проводився у підсобному приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_2 без дозволу останнього та без постанови суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 190 КПК України у невідкладних випадках за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що перед оглядом місця події працівники міліції отримали від ОСОБА_2 письмовий дозвіл на проведення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, суд законно й обґрунтовано засудив ОСОБА_1, правильно кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування судових рішень та закриття справи, не виявлено.

Доводи ОСОБА_1 про недотримання судом вимог ст. ст. 341, 344 КПК України щодо проголошення вироку у його відсутність та несвоєчасне вручення його копії є безпідставними.

Згідно з протоколом судового засідання, зауважень на який учасниками процесу, у тому числі засудженим після ознайомлення з ним, не подавалось, ОСОБА_1 був присутній при проголошенні вироку.

Також в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 від 8 липня 2008 року про вручення йому копії вироку (а. с. 251).

Дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 був доставлений в суд для розгляду справи на 8 липня 2008 року, є лист-вимога головуючого судді про доставку (а. с. 229).

Не ґрунтуються на матеріалах справи й доводи касаційної скарги засудженого про неналежне виконання судом вимог ст. 351 КПК України щодо апеляції захисника ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, про те, що надійшла апеляція від захисника, суд першої інстанції направив повідомлення всім учасникам процесу, в тому числі і засудженому ОСОБА_1, який на той час утримувався в УДДПВП N 1 у Вінницькій області.

Разом із тим судові рішення підлягають зміні у зв'язку з неправильною юридичною оцінкою дій ОСОБА_1 за ознакою повторності.

За змістом закону, якщо в одній статті Особливої частини КК України передбачені різні за своїм змістом діяння, вони є елементами одного злочину і вчинення їх у різний час не утворює повторності злочинів, коли такі діяння охоплюються єдиним умислом.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав із метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, з якої 28 вересня 2007 року незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та збув його ОСОБА_3.

Зазначені дії свідчать про єдиний умисел ОСОБА_1 на вчинення даного злочину, а тому вони не утворюють повторності. Отже, ця кваліфікуюча ознака злочину підлягає виключенню із судових рішень.

Виключаючи з судових рішень одну із кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_1 злочину, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та пом'якшення призначеного в мінімальних межах покарання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також підлягають зміні судові рішення, в тому числі щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 395 КПК України, й у частині стягнення із засуджених судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України в тому разі, якщо винним буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Усупереч цих вимог закону суд визначив не дольовий, а солідарний порядок стягнення із засуджених судових витрат.

Враховуючи, що судові витрати складаються із сум вартості проведення хімічної експертизи вилученого у помешканні ОСОБА_2 наркотичного засобу, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, колегія суддів з огляду на характер вчинених засудженими злочинних діянь вважає необхідним стягнути судові витрати з ОСОБА_2 у сумі 200 грн., а з ОСОБА_1 - 459 грн. 09 коп.

З урахуванням наведеного й керуючись ст. ст. 395 і 396 КПК України, ч. 1 ст. 2 Розділу XIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року, колегія суддів ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 8 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність.

Замість солідарного порядку стягнення судових витрат на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області визначити дольовий порядок і стягнути із ОСОБА_2 - 200 грн., з ОСОБА_1 - 459 грн. 09 коп.

 

Судді:

О. Т. Кузьменко

 

Г. В. Канигіна

 

О. А. Шаповалова

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали