КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07.02.2012 р.

Справа N 2а-10451/10/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мацедонської В. Е., суддів - Грищенко Т. М., Лічевецького І. О., при секретарі - Гринчуку В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України, треті особи - ОСОБА_10, Верховний Суд України, апеляційний суд м. Києва, ОСОБА_12, про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 незаконними, встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України, треті особи - ОСОБА_10, Верховний Суд України, апеляційний суд м. Києва, ОСОБА_12, про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 незаконними відмовлено у зв'язку з недоведеністю позивачами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825 та від 21 грудня 2005 року N 1258, а також шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме вимагати ухвалами апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України і Верховного Суду України сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до вирішення даного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно чч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів до забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачами не наведено обґрунтувань існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам, а також неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1224 (Постанова N 1224) втратили чинність, серед іншого, постанова Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" та постанова Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258", а тому задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначених постанов та заборони вчиняти певні дії згідно цих постанов є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 лютого 2012 року.

 

Головуючий, суддя

В. Е. Мацедонська

Судді:

Т. М. Грищенко

 

І. О. Лічевецький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали