ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10.11.2010 р.

 N 2-а-491/2010

10 листопада 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді - Чорної В. Г., при секретарі - Гнатишин Н. Я. (за участю позивача - ОСОБА_1), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про скасування постанови відповідача ВС N 270150 від 27 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати зазначену вище постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено штраф в сумі 425 гривень та пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він правил дорожнього руху не порушував, здійснив об'їзд трактора, який рухався із швидкістю менше 30 км/год., однак працівник ДАІ його пояснень не зауважив.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь - яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

27 жовтня 2010 року, інспектором ДАІ УМВС України винесено постанову BCN 270150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року о 09 год. 45 хв. в с. Словіта Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, на ділянці дороги з недостатньою видимістю при наявності суцільної осьової лінії.

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч. 2, ч. 4,ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча зобов'язаний був їх надати.

згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач при розгляді адміністративної справи належно не перевірив та не надав оцінки запереченням позивача.

У протоколі про адміністративні правопорушення BC1 N 014878 позивач свою вину заперечив та надав пояснення про те, що він здійснив об'їзд трактора, який рухався з швидкістю менше 30 км/год.

В свою чергу, з гіднорозділу 34 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач створив небезпеку дорожньому руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача недоведена, оскаржувана постанова не правомірна, склад правопорушення відсутній і адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане вище, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, ст. ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 245, 247, 254, 268, 280, 292 - 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив:

Позов задовольнити. Постанову ДАІ ВС N 270150 від 27 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 

Суддя Зборівського
районного суду

В. Г. Чорна

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали