КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

09.06.2010 р.

 N 18/50(2-а-12698/08)

Постанову скасовано(згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2010 року) (Ухвала N К-23846/10)

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Саприкіної І. В., суддів - Бєлової Л. В., Попович О. В., при секретарі - Приходько Є. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Міністерства освіти і науки України, Кабінету міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року (Постанова N 18/50); апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Кабінету міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на посаді заступника Міністра освіти і науки України, встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Кабінету міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів N 1161-р від 03.09.2008 року та поновлення його на посаді заступника Міністра освіти і науки України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року (Постанова N 18/50) позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство освіти і науки України, Кабінет міністрів України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

Крім того, на виконання рішення суду щодо негайного поновлення позивача на роботі видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання.

Міністерство освіти і науки України звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивача звільнено згідно розпорядження КМ України. Право призначати та звільняти з посади заступників Міністра у міністерства відсутнє, а тому просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2009 року у задоволенні клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Міністерство освіти і науки України подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу, постановивши нову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень.

Крім того, Міністерство освіти і науки України в своїй скарзі на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року (Постанова N 18/50) зауважують, що копію оскаржуваної постанови отримали 24.06.2009 року, тому просять про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

01.07.2009 року Міністерство освіти і науки України подали апеляційну скаргу, тому колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року (Постанова N 18/50) апелянтом не пропущено й відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні від 28.05.2009 року прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства освіти і науки України N 237-а від 28.08.2006 року "Про оголошення постанови Кабінету Міністрів України" та на виконання вказаної постанови ОСОБА_2 призначено на посаду заступника міністра освіти і науки України 29.08.2006 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2008 року N 700-р було скорочено одну посаду заступника Міністра освіти і науки України.

Відповідно до копії попередження, підписаного Міністром Вакарчуком І. О. та головою профкому Пославським І. В., ОСОБА_2 вивільнено із займаної посади. У вказаному попередженні відсутня дата та підпис позивача.

Як вбачається з акту від 01.07.2008 року, ОСОБА_2 відмовився від підпису у попередженні про наступне вивільнення з пропозицією іншої роботи у Міністерстві.

Відповідно до абз. 6 п. 2 пар. 46 постанови Кабінету Міністрів України N 950 від 18.07.2007 року "Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України" акти Кабінету Міністрів з кадрових питань видаються у формі розпоряджень.

Розгляд питання щодо призначення та звільнення з посади заступника Міністра освіти і науки України регулюється Порядком розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, торгівельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, керівників самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 880 від 26.06.2007 року.

Згідно з пунктом 14 вказаного Порядку 01.08.2008 року до Кабінету Міністрів України внесено подання Міністра освіти і науки України щодо звільнення ОСОБА_2 із займаної посади у зв'язку зі скороченням посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вимог зазначеного пункту Порядку, разом із вказаним поданням до Кабінету Міністрів України було подано проект рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Міністра освіти і науки України, завізований керівником відповідного органу, попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2, акт від 01.07.2008 року про відмову від підпису позивача у попередженні про наступне вивільнення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що Кабінетом Міністрів України при винесенні оскаржуваного розпорядження не враховано, що позивача не було належним чином попереджено про наступне вивільнення та не запропоновано іншу роботу, є помилковим. Крім того, судом не вказано, який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України N 880 було порушено при звільненні.

Щодо відсутності доказів стосовно пропозиції ОСОБА_2 посади радника першого заступника Міністра у відділ організаційно-аналітичного забезпечення слід звернути увагу на наступне.

Статтею 492 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що посада радника першого заступника Міністра у відділі організаційно-аналітичного забезпечення була введена наказом МОЕ N 179-а від 14.08.2008 р. "Про введення змін до штатного розпису центрального апарату міністерства" в той же час, відповідно до положень КЗпП України, позивача було поінформовано про наступне вивільнення із запропонуванням посад вчасно, тобто 01.07.2008 року, але на той момент посада радника першого заступника Міністра не була введена.

Крім того, в матеріалах справи міститься вичерпний перелік документів, який свідчить про дотримання всіх процесуальних процедур, передбачених чинним законодавством України, зокрема постанови Кабінету Міністрів України N 880 від 26.06.2007 р. "Про затвердження Порядку розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, керівників самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої влади".

Стосовно перебування ОСОБА_2 на лікарняному під час винесення розпорядження та наказу про звільнення слід зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться не досліджені судом першої інстанції документи на підтвердження того факту, що під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 працював викладачем у Вищому навчальному закладі, що вбачається із відповідних письмових доказів та довідки керівництва цього ВНЗ.

Крім того, лікарняний на підтвердження хвороби ОСОБА_2 під час його звільнення з'явився в МОН України за два тижні після його звільнення в відділі бухгалтерії, про що було складено відповідний Акт.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, що субота, 13.09.2008 року була робочим днем у Міністерстві освіти і науки. У відповідності до розпорядження N 92-р від 19.05.2006 року, першим заступникам Міністра необхідно організувати свою роботу в суботні дні. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 знав та дотримувався визначеного Міністром режиму роботи.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що видаючи розпорядження N 1161-р від 03.09.2008 року та наказ N 246-а від 30.09.2008 року, Кабінет Міністрів України та Міністерство освіти і науки України діяли цілком правомірно на підставі та в межах повноважень, наданих чинним законодавством України.

Слід зауважити, що оскільки відсутні правові підстави для поновлення на посаді ОСОБА_2, виконавчий лист, який видано на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року (Постанова N 18/50) щодо негайного поновлення позивача на роботі, виконанню не підлягає.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2009 року, якою відмовлено в клопотанні щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також повинна бути скасована.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в позові.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року (Постанова N 18/50), скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2009 року та постановлення нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, постановила:

Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року (Постанова N 18/50)- скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2009 року - скасувати.

Виконавчий лист N 18/50 від 28.05.2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2010 року.

 

Головуючий, суддя

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали