ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 2 вересня 2009 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Сеніна Ю. Л., суддів - Барсукової В. М., Григор'євої Л. І., Гуменюка В. І., Охрімчук Л. І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, встановила:

У 2007 році позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з січня 2006 року працювала власним кореспондентом газети "Коммерсантъ-Украина" товариства з обмеженою відповідальністю "Комерсант-Україна" (далі - ТОВ "Комерсант-Україна"). У вересні 2006 року їй повідомили про фінансові труднощі, пізніше було заблоковано картку для отримання зарплати та повідомлено про необхідність дочекатися поновлення дозволу на працевлаштування, оскільки вона є громадянкою Білорусі.

Після народження у жовтні 2007 року дитини направила до відповідача два листка непрацездатності, однак відповідь не отримала, хоча наказу про звільнення їй не надсилали, трудова книжка знаходиться у відповідача.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила скасувати наказ від 27 вересня 2006 року про звільнення за прогули, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати 10 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2008 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 28 вересня 2006 року. Стягнуто з ТОВ "Комерсант-Україна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2006 року до 6 серпня 2008 року в сумі 72654 грн. 89 коп. та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ТОВ "Комерсант-Україна" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого постановою КМ України від 1 листопада 1999 р. N 2028, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання та іноземні суб'єкти господарської діяльності, що діють на території України (далі - роботодавець), можуть використовувати працю іноземців лише за наявності у них дозволів на працевлаштування, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України.

Згідно з п. 7 зазначеного Порядку дозвіл на працевлаштування видається на період до одного року. Цей термін може бути продовжено, для чого роботодавцю слід звернутися у визначеному в п. п. 4 і 5 Порядку до відповідного центру зайнятості не пізніше ніж за місяць до закінчення попереднього терміну дії дозволу на працевлаштування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й задовольняючи частково позовні вимоги та поновлюючи ОСОБА_1 на роботі з 28 вересня 2006 року апеляційний суд не звернув уваги на вищезазначене та не врахував, що з 23 грудня 2006 року у ОСОБА_1 закінчився дозвіл на працевлаштування (а. с. 43) й відсутній продовжений трудовий договір з відповідачем.

Згідно із п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення терміну його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Визнаючи звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП незаконним та поновлюючи її на роботі апеляційний суд не вказав, з яких правових підстав він виходив, не перевірив усіх обставин звільнення, не встановив та не зазначив у рішенні чи мав місце факт відсутності позивачки на роботі більше трьох годин протягом робочого дня та не з'ясував поважності причини її відсутності.

Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2006 року до 6 серпня 2008 року в сумі 72654 грн. 89 коп. та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, суд не з'ясував, чи є вина відповідача у

несвоєчасному повідомленні ОСОБА_1 про звільнення її з роботи та неповерненні трудової книжки, належним чином не перевірив доводи ТОВ "Комерсант-Україна" про відсутність відомостей про місце знаходження позивачки.

Не можна погодитися і з рішенням районного суду, оскільки зазначені обставини щодо законності звільнення позивачки судом першої інстанції також належним чином не з'ясовувались.

Оскільки допущені порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерсант-Україна" задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий:

Ю. Л. Сенін

Судді:

В. М. Барсукова

 

В. І. Гуменюк

 

Л. І. Григор'єва

 

Л. І. Охрімчук





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали