ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 8 квітня 2009 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Лященко Н. П., суддів - Жайворонок Т. Є., Костенка А. В., Мазурка В. А., Перепічая В. С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства легкої промисловості "Ватні вироби" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, зобов'язання видати трудову книжку, довести до відома служби зайнятості населення про звільнення робітника та видати довідку про розмір заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2008 року, встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 25 лютого 2003 року вона працювала в безбалансовому регіональному представництві підприємства легкої промисловості "Ватні вироби" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на посаді бухгалтера з окладом у розмірі 900 грн., за сумісництвом на посаді прибиральниці з окладом у розмірі 50 грн. та на посаді комірника з окладом у розмірі 600 грн. З 1 липня 2004 року до 1 квітня 2005 року їй не виплачувалась заробітна плата та за весь період роботи не оплачувалась праця в святкові й вихідні дні. Також їй не надавались відпустки, тому вона має право на отримання грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток. У зв'язку із систематичним порушенням адміністрацією підприємства законодавства про працю вона 22 березня 2005 року направила відповідачу заяву про звільнення з роботи з 1 квітня 2005 року, але її заява залишилась без задоволення. Тому позивачка просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в розмірі 13950 грн. і з оплати праці за роботу в святкові та вихідні дні в розмірі 3100 грн., компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 3100 грн. і вихідну допомогу в розмірі 4650 грн.

У процесі судового розгляду позивачка уточнила й доповнила позовні вимоги та просила поновити її на роботі на посаді бухгалтера, за сумісництвом на посаді прибиральниці та на посаді комірника з 1 березня 2003 року; зобов'язати відповідача видати їй довідку про роботу на підприємстві й про розмір заробітної плати; видати належно оформлену трудову книжку із зазначенням періоду роботи на підприємстві - з 1 березня 2003 року до моменту видачі трудової книжки; довести до відома служби зайнятості населення про звільнення робітника; стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за період з 1 липня 2004 року до 1 травня 2005 року в розмірі 15500 грн. і з оплати праці за роботу в святкові та вихідні дні в розмірі 3100 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 травня 2005 року до 1 березня 2008 року в розмірі 52700 грн., компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 7858 грн. 50 коп. і вихідну допомогу в розмірі 4650 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2008 року позов задоволено. Зобов'язано директора підприємства легкої промисловості "Ватні вироби" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Ватні вироби") видати ОСОБА_1 належно оформлену трудовому книжку із записом, що вона працювала в ТОВ "Ватні вироби" на посаді бухгалтера з 25 лютого 2003 року до 11 березня 2008 року. Стягнуто з ТОВ "Ватні вироби" на користь позивачки заборгованість із заробітної плати за період з 1 липня 2004 року до 1 квітня 2005 року: за 10 місяців роботи на посаді бухгалтера в розмірі 9 тис. грн., за 10 місяців роботи на посаді комірника в розмірі 6 тис. грн., за 10 місяців роботи на посаді прибиральниці в розмірі 500 грн.; середній заробіток за невикористану відпустку за період з 25 березня 2003 року до 11 березня 2008 року в розмірі 7858 грн. 50 коп.; оплату праці за роботу в дні відпочинку в розмірі 3100 грн.; вихідну допомогу при звільненні в розмірі 4650 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 травня 2005 року до 11 березня 2008 року в розмірі 52700 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що позивачкою не доведено наявність трудових відносин між нею та ТОВ "Ватні вироби".

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Згідно із ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

У посадовій інструкції бухгалтера структурного безбалансового підрозділу в Донецькому регіоні ТОВ "Ватні вироби" визначено, що бухгалтер структурного безбалансового підрозділу призначається на посаду та звільняється з посади наказом керівника структурного безбалансового підрозділу в Донецькому регіоні за погодженням із директором ТОВ "Ватні вироби" (а. с. 16, т. 1).

У посадовій інструкції комірника структурного безбалансового підрозділу в Донецькому регіоні ТОВ "Ватні вироби" визначено, що комірник структурного безбалансового підрозділу приймається на роботу та звільняється від виконуваної роботи наказом керівника структурного безбалансового підрозділу (а. с. 43, т. 2).

Відповідно до посадової інструкції керівника структурного безбалансового підрозділу в Донецькому регіоні ТОВ "Ватні вироби" до обов'язків керівника входять підбір та розстановка кадрів (а. с. 44, т. 2).

Тобто директор структурного безбалансового підрозділу в Донецькому регіоні ТОВ "Ватні вироби" ОСОБА_2 на посади бухгалтера та комірника структурного безбалансового підрозділу й допускати її до роботи.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2, питання призначення позивачки на посади бухгалтера, комірника й прибиральниці структурного безбалансового підрозділу було погоджено з директором ТОВ "Ватні вироби" ОСОБА_3, після чого вона була допущена до роботи, підписувала фінансові документи структурного підрозділу, які приймались ТОВ "Ватні вироби".

Однак апеляційний суд у порушення ст. 213 ЦПК України вказаних вимог закону та обставин справи не врахував, не дав належної оцінки наявній у матеріалах справи документації щодо діяльності структурного безбалансового підрозділу в Донецькому регіоні ТОВ "Ватні вироби", діяльності ТОВ "Ватні вироби" та показанням свідків, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Ватні вироби".

За таких обставин визнати ухвалене апеляційним судом рішення законним і обґрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

Н. П. Лященко

Судді:

Т. Є. Жайворонок

 

А. В. Костенко

 

В. А. Мазурок

 

В. С. Перепічай

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали