ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.03.2011 р.

Справа N 2-а-14340/09/2170

Ухвалу залишено без змін(згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2011 року) (Ухвала N К/9991/24117/11)

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача-судді - Турецької І. О., суддів: Стас Л. В., Косцової І. П., за участю секретаря - Скоріної Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Херсонської області, Генеральної прокуратури України про визнання нормативно-правових актів незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання прокурора Херсонської області надати обґрунтовану відповідь по зверненню від 6 листопада 2009 року, про визнання Інструкції з діловодства в органах прокуратури України N 18, Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України N 9гн, Регламенту прокуратури Херсонської області - незаконними та про зобов'язання при прийомі звернення громадян керуватися аналогією закону, зокрема Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, що зобов'язує ставити на копії отриманих документів штам "Отримано" із зазначенням дати отримання, посади і прізвища особи, яка отримала матеріали - було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що нормативно-правові акти, які просить визнати незаконними позивач, ніяким чином не порушують його права, так як носять локальний характер і регламентують внутрішню діяльність органів прокуратури та не потребують ознайомлення з ними громадян.

Крім того, на думку суду першої інстанції, відповідач, в особі прокурора Херсонської області, надав позивачу обґрунтовані відповіді на всі його звернення.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення його вимог.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд першої інстанції не розглянув питання про відповідність нормативно-правових актів, які він оскаржує правовим актам вищої юридичної сили, не усунув створені перепони для реалізації його конституційних прав щодо отримання підтвердження прийому документа.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача, в особі Генеральної прокуратури України, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник прокурора Херсонської області не з'явився, про день та час розгляду справи, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до органів прокуратури зі скаргами на працівників даного органу, які відмовили йому проставити на копії звернення, при прийомі документів - штамп "отримано".

16 листопада 2009 року на його звернення до прокурора Херсонської області ним була отримана відповідь за підписом начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури області ОСОБА_2.

Позивач вважає, що ненаданням відповіді саме тією посадовою особою, до якої було направлено звернення, порушується ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", яка передбачає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, якій отримав ці заяви і до компетенції якого, входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач, в особі прокурора Херсонської області, не порушував Закон України "Про звернення громадян".

Такий висновок суду був зроблений на підставі аналізу вищезазначеного закону, а також відомчих інструкцій, які регулюють роботу прокуратури і які є обов'язковими для виконання працюючими робітниками.

Такими відомчими інструкціями є Інструкція з діловодства в органах прокуратури України N 18, Інструкція про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України N 9, Регламент прокуратури Херсонської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними вище перелічених нормативно-правових актів, суд обґрунтовано зазначив, що позивач в процесі розгляду справи не довів обставин того, що ці нормативні акти, якимось чином порушують його права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовивши в позові не керувався принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, є необґрунтованими, так як судом першої інстанції повно та всебічно було досліджено всі обставини справи і не виявлено жодного факту, що наявність відомчих нормативних актів, які регулюють внутрішню діяльність прокуратури, спричинило позивачу будь-яку шкоду.

Що стосується посилання позивача на порушення судом вимог ст. 171 КАС України, яка передбачає особливості провадження оскарження нормативно-правових актів, то суд апеляційної інстанції бажає зазначити, що позивач не відноситься до кола осіб, які можуть оскаржити внутрішні відомчі акти органу прокуратури.

Так, ч. 2 ст. 171 КАС України передбачає, що право оскаржити нормативно - правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Херсонської області, Генеральної прокуратури України про визнання нормативно-правових актів незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

  

Доповідач-суддя:

І. О. Турецька

суддя:

Л. В. Стас

суддя:

І. П. Косцова

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали