ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01.11.2011 р.

N К-8939/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів: Васильченко Н. В., Цуркана М. І., Калашнікової О. В., Черпіцької Л. Т., Чалого С. Я., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного підприємця В. Т. А. на постанову Дмитровського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 р. у справі за позовом Приватного підприємця В. Т. А. до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про скасування рішення, встановила:

Приватний підприємець В. Т. А. звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про визнання протиправним рішення N 285 від 20 липня 2005 року виконавчого комітету Димитровської міської ради в частині виставлення на конкурс об'єкту конкурсу лише маршрут (маршрути) і не врахування об'єкту конкурсу - оборотний рейс (рейси) (Додаток 2 пункт 8), а також в частині виставлення на конкурс основною умовою конкурсу - виставлення маршрутів цілком (Додаток 3 пункт 1); визнання, що під час підготовки і проведення конкурсу "На перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування в місті Димитров", який відбувся 12 - 16 серпня 2005 року, виконавчий комітет Димитровської міської ради вчинив анти конкурентні дії, які призвели до спотворення конкуренції і порушили її права; визнання, що виконавчий комітет Димитровської міської ради оказував тиск на позивачку після її звернення до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі скаргою, який носив характер відмов у наданні її тимчасового дозволу на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування на маршруті N 8 з автобусом ПАЗ 32054/07 2004 р. в. державний N НОМЕР_1 в період з вересня 2005 року до лютого 2006 року.

Постановою Дмитровського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 р. відмовлено в позові.

Відмовляючи в позові, суди дійшли висновку, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Димитровської міської ради прийняті в межах наданих повноважень у спосіб та у відповідності до приписів законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, приватний підприємець Волочай Тетяна Анатоліївна подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, з мотивів невірного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Судами правильно встановлено, що на підставі Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України, виданої 21 квітня 2004 року строком дії з 16 грудня 2002 року по 16 грудня 2005 року і виданої 22 грудня 2005 року, строком дії з 22 грудня 2005 року по 21 грудня 2010 року, позивачці було дозволено внутрішні перевезення пасажирів.

Згідно рішення Виконавчого комітету Димитровської міської ради N 285 від 20 липня 2005 року було затверджено маршрути м. Димитров та кількість графіків руху міського пасажирського транспорту загального користування згідно додатку 1, затверджене Положення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Димитров згідно додатку 2, затверджені основні умови проведення конкурсу згідно додатку 3; створено конкурсний комітет для підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Димитров згідно додатку 4; зобов'язано конкурсний комітет провести конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Димитров у відповідності з Положенням та умовами проведення конкурсу. Рішення виконкому від 26.03.2003 року N 177, від 16.04.2003 року N 187, від 23.07.2003 року N 344, від 15.12.2003 року N 681 та п. п. 3, 4 рішення виконкому від 19.12.2001 року N 619, визнані такими, що втратили чинність.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради N 467 від 19.10.2005 року, пункт 8 додатку 2 Положення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування м. Димитров, рішення виконавчого комітету від 20.07.2005 р. N 285 "Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Димитров" було викладено в новій редакції: об'єкт конкурсу - автобусний маршрут загального користування, оборотний рейс (рейси).

Як вбачається з протоколу N 1 від 12 серпня 2005 року засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Димитров, було вирішено допустити до третього туру конкурсу ПП П., ПП Г., ПП К., ПП Д., ПП М., ПП В. і постановлено транспорт визнати таким, що відповідає умовам конкурсу. Згідно протоколу N 2 від 16 серпня 2005 року засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, було постановлено вважати переможцями і запропонувати замовнику укласти договори з приватними підприємцями по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: маршрут N 1 - ПП П., маршрут N 2 - ПП К., маршрут N 3 - ПП М., маршрут N 4 - ПП П., маршрут N 5 - ПП Д., маршрут N 6 - ПП П. На маршрути N 7, 9 - заяви не подано.

Правильним є посилання судів на рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України N 4 від 30 січня 2006 року, яким було визнано, що виконавчий комітет Димитровської міської ради самовільно розподілявши транспортні засоби позивача за маршрутами N 2, 4, 8, внаслідок чого, він не мав можливості конкурувати з іншими претендентами при проведенні конкурсу на міські перевезення м. Димитров, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 3 ст. 30 та визначене ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до спотворення конкуренції.

Вказаним рішенням адміністративної колегії встановлено, що виконавчий комітет Димитровської міської ради, не зазначивши в оголошенні про конкурс клас (місткість) транспортних засобів, які фактично потребувалось залучити для перевезення пасажирів на певних маршрутах у зв'язку з чим, окремі претенденти первинно були поставлені під час проведення конкурсу у нерівне становище, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 3 ст. 50 та визначене ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до спотворення конкуренції. Виконавчий комітет Димитровської міської ради, визнавши переможця конкурсу за критеріями, не передбаченими чинним законодавством, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 3 ст. 50 та визначене ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, що призвели до спотворення конкуренції. Крім того, цим рішенням зобов'язано виконавчий комітет Димитровської міської ради скасувати протокольні рішення конкурсного комітету виконкому Димитровської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування N 2, N 4, N 6, що проводився у серпні 2005 року.

Вирішуючи спір по суті, суди вірно послались на рішення господарського суду Донецької області від 22 травня 2006 року у справі за позовом приватного підприємця П. С. Б. до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким в задоволенні позову про визнання рішення N 4 від 30 січня 2006 року адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі N 01-26-45/2005 відмовлено.

Суди також встановили, що рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 15 листопада 2006 року N 539, було скасовано протокольні рішення від 12 серпня 2005 року та від 16 серпня 2005 року конкурсного комітету Димитровської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування N 2, N 4, N 6 і вирішено підготувати проект рішення проведення конкурсу згідно ст. 20 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та розпорядження Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року N 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року N 169-р), який узгоджено з Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (Т. 2 а. с. 7). Згідно п. 5 рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 21 березня 2007 року N 171 "Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в м. Димитров", додатки 2, 3, 4 рішення виконкому від 20 липня 2005 року N 285, від 19 жовтня 2005 року N 467, від 21 червня 2006 року N 220 визнані такими, що втратили чинність.

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням виконавчого комітету N 171 від 21.03.2007 р. визнані такими, що втратили чинність всі положення акту органу місцевого самоврядування, і якими порушувались, за твердженням позивачки її права та інтереси. На теперішній час між сторонами відсутній спір в частині оскарження рішення суб'єкту владних повноважень N 285 від 20.07.2005 року. Дії виконкому визнані антиконкурентними, такими, що призвели до спотворення конкуренції, за рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України N 4 від 30.01.2006 року. Вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Димитровської міської ради, яка проявилась у не проведені конкурсу по маршруту N 8 в м. Димитров в період з вересня 2005 року до лютого 2006 року вирішені судовим рішенням в іншій справі - постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2008 року (справа N 22-а-1597/08).

Таким чином, рішення судів про відмову в позові ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційних скарг зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємця В. Т. А. залишити без задоволення.

Постанову Дмитровського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, встановлені КАС України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали