ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 30 січня 2012 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Терлецького О. О., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - Виконком) до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд" (далі - ТОВ), про визнання протиправним рішення, встановив:

У липні 2009 року Виконком звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комітету від 5 травня 2009 року N 19-рш у справі N 06-26.20.7/18-08.

Зазначив, що пунктом 1 оскаржуваного рішення визнано дії Виконкому, які полягають у погодженні ТОВ тарифу на послуги з надання місць для торгівлі на ринку "Муніципальний", сформованого на основі економічно необґрунтованих витрат, шляхом прийняття рішення від 28 серпня 2007 року N 2068 "Про погодження розміру плати за послуги "Муніципального ринку" на 2007 рік" (далі - рішення N 2068), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України від 11 січня 2001 року N 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон N 2210-III), - легітимацією вчинення порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 цього ж Закону.

Пунктом 2 цього рішення визнано дії Виконкому, які полягають у погодженні ТОВ тарифу на послуги з надання місць для торгівлі на ринку "Муніципальний", сформованого на основі економічно необґрунтованих витрат шляхом прийняття рішення від 27 лютого 2008 року N 499 "Про погодження розміру плати за послуги "Муніципального ринку" на 2008 рік" (далі - рішення N 499), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону N 2210-III, - легітимацією вчинення порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 цього ж Закону.

У пункті 3 оскаржуваного рішення зазначено: "у зв'язку з виконанням Управлінням розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради положень рекомендацій адміністративної колегії від 27 лютого 2009 року N 2-рек закрити провадження у справі N 06-26.20.7/18-08 в частині вчинення Управлінням розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді бездіяльності, забороненої згідно зі статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - створення умов для вчинення ТОВ "Вінницяінвестбуд" порушення законодавства, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На думку позивача, у рішенні Комітету наведені неправильні дані для розрахунку планових витрат, тому його висновки щодо економічної необґрунтованості тарифів є безпідставними, а саме рішення - протиправним, оскільки прийняте з порушенням чинного законодавства.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 25 вересня 2009 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував пункт 1 рішення Комітету від 5 травня 2009 року N 19-рш щодо визнання дій Виконкому, які полягають у погодженні ТОВ тарифу на послуги з надання місць для торгівлі на ринку "Муніципальний" шляхом прийняття рішення N 2068, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 8 липня 2010 року рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою від 26 травня 2011 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції.

У заяві про перегляд Верховним Судом України судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), Виконком, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини першої та пункту 1 частини другої статті 13 Закону N 2210-III, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року (К-15844/10) та від 10 листопада 2010 року (К-24322/10), в яких, на думку Виконкому, по-іншому застосовані одні й ті самі норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 5 липня 2011 року Вищий адміністративний суд України допустив цю справу до провадження Верховного Суду України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 243 КАС підставою для задоволення заяви є, зокрема, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Предметом адміністративного позову у справі N К-24322/10, рішення в якій додано до заяви на підтвердження неоднакового застосування норм права, було вирішення питання про законність рішення Антимонопольного комітету України щодо визначення позивача таким, що займає монопольне становище на ринку, зокрема застосування норм Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року N 49-р.

У справі N К-15844/10 формою порушення антимонопольного законодавства, визначеного відповідачем та оспорюваного позивачем, стало застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин (пункт 2 частини другої статті 13 Закону N 2210-III).

У справі, що розглядається, Виконком оскаржував рішення Комітету про визнання за позивачем порушення у формі легітимації порушень антимонопольного законодавства з боку третьої особи - ТОВ (стаття 17 Закону N 2210-III).

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано статтю 13 Закону N 2210-III, оскільки ухвалення різних за змістом судових рішень обумовлено наявністю інших фактичних обставин справи та характером правовідносин із застосуванням різних норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

О. О. Терлецький

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

І. С. Берднік

 

О. Т. Кузьменко

 

С. М. Вус

 

Н. П. Лященко

 

Л. Ф. Глос

 

В. В. Онопенко

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Охрімчук

 

Л. І. Григор'єва

 

П. В. Панталієнко

 

М. І. Гриців

 

М. В. Патрюк

 

В. І. Гуменюк

 

В. Ф. Пивовар

 

М. Б. Гусак

 

П. П. Пилипчук

 

А. А. Ємець

 

О. І. Потильчак

 

Т. Є. Жайворонок

 

Б. М. Пошва

 

В. В. Заголдний

 

О. Б. Прокопенко

 

Г. В. Канигіна

 

А. І. Редька

 

М. Р. Кліменко

 

Я. М. Романюк

 

Є. І. Ковтюк

 

Ю. Л. Сенін

 

П. І. Колесник

 

А. М. Скотарь

 

О. А. Коротких

 

Т. С. Таран

 

В. І. Косарєв

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали