ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19.07.2011 р.

N К-40575/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого, судді Леонтович К. Г., суддів: Калашнікової О. В., Конюшка К. М., Цуркана М. І., Черпіцької Л. Т., секретаря - Нагорного М. В. (за участю представників: Південної митниці - Волкової І. О., Писанки Г. М.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Профстрой" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі N 2а-11304/09/1570 за позовом приватного підприємства "Профстрой" до Південної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, встановила:

У вересні 2009 року приватне підприємство "Профстрой" звернулося в суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, з позовом до Південної регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених мита у розмірі 157055,81 грн. та податку на додану вартість в розмірі 592194,89 грн. згідно митних декларацій; зобов'язати Південну митницю надати до ГУДКУ в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України зазначених вище надмірно сплачених сум в загальному розмірі 749250,69 грн.; стягнути з Державного бюджету України через ГУДКУ в Одеській області на користь ПП "Профстрой" надмірно сплачені мито у сумі 157055,81 грн. та податок на додану вартість у сумі 592194,89 гривень (загальна сума 749250,69 гривень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що митницею необґрунтовано та безпідставно в усному порядку було відмовлено у прийнятті ВМД за період від 20.07 по 11.08.2009 р. з підстав заниженої вартості товару, яка була визначена за ціною угоди, та запропоновано відкоригувати митну вартість товару з урахуванням цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ. Декларант був вимушений оформити декларації по цінам, пропонованим Південною митницею, у зв'язку із чим була здійснена переплата мита та ПДВ на вказану суму. Наведені обставини явилися підставою для звернення позивача до суду

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 р. позовні вимоги задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених приватним підприємством "Профстрой" згідно митних декларацій N 500040413/9/008986 від 20.07.2009 р., 500040413/9/008987 від 20.07.2009 р. 500040413/9/009051 від 20.07.2009 р., 500040413/9/009050 від 20.07.2009 р., 500040413/09/009030 від 20.07.2009 р. 500040026/9/003496 від 21.07.2009 р., 500040413/9/009155 від 21.07.2009 р., 500050030/9/009311 від 22.07.2009 р., 500040413/9/009182 від 22.07.2009 р., 500040413/9/009176 від 22.07.2009 р., 500040413/9/009164 від 22.0707.09 р., 500040413/9/009175 від 22.07.2009 р., 500040413/9/009219 від 23.07.2009 р., 500040413/9/009287 від 23.07.2009 р., 500060735/9/007914 від 24.07.2009 р., 500060735/9/007924 від 23.07.2009 р., 500060735/9/007913 від 24.07.2009 р., 500040413/9/009413 від 24.07.2009 р., 500040413/9/009315 від 24.07.2009 р., 500050030/9/009423 від 24.07.2009 р., 500050030/9/009302 від 24.07.2009 р., 500040413/9/009300 від 24.07.2009 р., 500060735/9/008250 від 25.07.2009 р., 500060735/9/008251 від 25.07.2009 р., 500040413/9/009558 від 27.07.2009 р., 500040413/9/009548 від 27.07.2009 р., 500060735/9/008390 від 28.07.2009 р., 500060735/9/008388 від 28.07.2009 р. 50004040413/9/009624 від 28.07.2009 р., 500040413/9/009675 від 28.07.2009 р., 500040413/9/009679 від 28.07.2009 р., 500040413/9/009674 від 28.07.2009 р., 500040413/9/009646 від 28.07.2009 р., 500040413/9/009647 від 28.07.2009 р., 500040413/9/009696 від 29.07.2009 р. 500040413/9/009748 від 29.07.2009 р., 500050030/9/009703 від 29.07.2009 р., 500050030/9/009711 від 29.07.2009 р., 500050030/9/009730 від 29.07.2009 р., 500040413/9/009780 від 29.07.2009 р., 500040026/9/003660 від 31.07.2009 р., 500060735/9/008590 від 30.07.2009 р., 500060735/9/008583 від 30.07.2009 р., 500040413/9/009786 від 30.07.2009 р., 500050030/9/009852 від 31.07.2009 р., 500040026/9/003696 від 01.08.2009 р., 500040413/9/010011 від 03.08.2009 р., 500050030/9/009962 від 03.08.2009 р., 500050030/9/009964 від 03.08.2009 р., 500050030/9/009966 від 03.08.2009 р., 500050030/9/010047 від 04.08.2009 р., 500050030/9/010052 від 04.08.2009 р., 500040413/9/010044 від 04.08.2009 р., 500040413/9/010235 від 05.08.2009 р., 500040413/9/010234 від 05.08.2009 р., 500040413/9/010087 від 04.08.2009 р., 500050030/9/010103 від 05.08.2009 р., 500040413/9/010301 від 05.08.2009 р., 500040413/9/010182 від 05.08.2009 р., 500040413/9/010257 від 05.08.2009 р. 500040413/9/010196 від 05.08.2009 р., 500050030/9/010190 від 06.08.2009 р., 500040413/9/010290 від 05.08.2009 р., 500060735/9/009089 від 07.08.2009 р., 500060735/9/009090 від 07.08.2009 р., 500040413/9/010412 від 07.08.2009 р., 500040413/9/010623 від 11.08.2009 р., 500040026/9/003785 від 10.08.2009 р., 500040413/9/010538 від 10.08.2009 р., 500040413/9/010575 від 11.08.2009 р., 500040413/9/010620 від 11.08.2009 р. мита у сумі 157055.81 грн., та податку на додану вартість у сумі 592194.89 грн., у загальній сумі 749250,69 грн. Зобов'язано Південну митницю надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених приватним підприємством "Профстрой" згідно вищенаведених ВМД у загальній сумі 749250,69 грн. та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь позивача мита у сумі 157055.81 грн., податку на додану вартість у сумі 592194.89 грн., у загальній сумі 749250.69 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції приватне підприємство "Профстрой" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Профстрой" в період від 20.07 по 11.08.2009 р. звернулося до Південної митниці з вищенаведеними ВМД про митне оформлення товару народного споживання відповідно зовнішньоекономічного контракту із зазначенням митної вартості товарі згідно інвойсів на загальну суму 9911039,64 грн. Посадовими особами митниці в усній формі було відмовлено у прийнятті митних декларацій з підстав заниження митної вартості товару згідно бази даних ЄАІС ДМСУ та запропоновано самостійно відкоригувати митну вартість товару згідно даних ЄАІС ДМСУ. У зв'язку із цим декларантом самостійно заповнені та подані вантажні митні декларації за цінами, запропонованими митницею. Оформлення товару здійснене на підставі вантажних митних декларацій з визначенням позивачем митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно до яких з урахуванням коригування ціна товару склала 12714958,52 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно в усній формі було відмовлено позивачу в прийнятті декларацій з посиланням на заниження митної вартості товару згідно даних ЄАІС ДМСУ, оскільки позивачем була вірно визначена митна вартість товару відповідно умов контракту та наданих митниці інвойсів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення відповідачем про визначення митної вартості товару не приймалося, письмової відмови у прийнятті митних декларацій ПП "Профстрой" Південна митниця не надавала. Позивач відповідно норм митного законодавства самостійно визначив митну вартість і метод її визначення у поданих ним деклараціях.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно обставин справи предметом спору між сторонами являється встановлення позивачем митної вартості товарів на підставі усної відмови митниці у митному оформленні товару, яку позивач вважає протиправною, методу її визначення, а також право позивача на отримання надмірно сплачених мита та ПДВ при імпорті товарів, внаслідок протиправних, на його думку, дій митниці при оформленні товарів у митному відношенні та відмовою відповідача у поверненні зазначених платежів.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно ст. 88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митною контролю і митного оформлення: надати митому органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори. Статтею 86 Митного кодексу України визначено порядок прийняття митної декларації, а саме; митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконані всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту. Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, Розділу 5 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. N 314, відомості, зазначені у вантажній митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені декларантом лише з дозволу посадової особи митного органу до моменту прийняття цієї ВМД до оформлення. Виходячи з наведеного позивач несе відповідальність за подання ВМД та зазначені у ній відомості, в тому числі і митної вартості товару. Згідно обставин справи митне оформлення товару здійснювалося безпосередньо ПП "Профстрой", позивач самостійно визначив митну вартість товару за третім методом, передбаченим ст. 266 Митного кодексу України. При митному оформленні позивачем товарів на вказаними ВМД митницею не приймалися рішення про визначення митної вартості товару та картка відмови у митному оформленні товару, що позивачем не заперечується.

Враховуючи наведені обставини справи при розмитненні спірного товару між сторонами не існувало спору щодо правильності митної вартості товару, зазначеної позивачем у ВМД, тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність протиправності дій митниці чи бездіяльності при митному оформленні спірного товару та не встановлено, в чому виразилося зобов'язання позивача у визначенні митної вартості за відсутності відповідного рішення митниці про визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ухвалила:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Профстрой" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали