ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06.10.2011 р.

N К/9991/29053/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів - Васильченко Н. В., Калашнікової О. В., Леонтович К. Г., Чалого С. Я., Черпіцької Л. Т., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" на ухвалу окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20 грудня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі N 2а-3811/10/2770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна" Севастопольської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Ескадра", про зобов'язання вчинити певні дії, встановила:

У грудні 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" звернулося в суд з позовом до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна" Севастопольської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Ескадра", в якому просило: визнати незаконними дії голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фролова С. А. з оформлення свідоцтва про права власності на сарай літ. "Б" за приватним підприємством "Ескадра"; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 16 січня 2008 року, яке видане Фондом комунального майна Севастопольської міської ради приватному підприємству "Ескадра", у частині, що стосується сараю літ. "Б"; зобов'язати комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" анулювати відомості про державну реєстрацію сараю літ. "Б" розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-а за приватним підприємством "Ескадра".

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року, відмовлено у відкритті провадження щодо позовних вимог про: визнання незаконними дії голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фролова С. А. з оформлення свідоцтва про права власності на сарай літ. "Б" за приватним підприємством "Ескадра"; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 16 січня 2008 року, яке видане Фондом комунального майна Севастопольської міської ради приватному підприємству "Ескадра", у частині, що стосується сараю літ. "Б".

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу до окружного адміністративного суду м. Севастополя, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПП "Ескадра" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої і апеляційної інстанцій товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема" звернулося до окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна" Севастопольської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Ескадра", про визнання незаконними дій голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фролова С. А. з оформлення свідоцтва про права власності на сарай літ. "Б" за приватним підприємством "Ескадра", а також визнання недійсним свідоцтва про право власності від 16 січня 2008 року, яке видане Фондом комунального майна Севастопольської міської ради приватному підприємству "Ескадра", у частині, що стосується сараю літ. "Б".

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що дані позовні вимоги повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За матеріалами справи предметом спору являється законність дій голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради щодо оформлення свідоцтва про права власності при виконанні ним владних управлінських функцій, а також визнання недійсним вказаного свідоцтва.

Позивачами не ставляться вимоги щодо визнання права власності на майно, позивач звертається до суб'єкта владних повноважень з підстав оскарження вчинених останнім відповідних управлінських функцій.

Тобто, вказаний спір носить публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Діючим законодавством не передбачений інший процесуальний порядку розгляду спору щодо визнання недійсним розпорядження органу державної влади.

Враховуючи наведене даний спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення відноситься до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З урахуванням вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанції прийшли до помилкових висновків про відсутність публічно-правових відносин в даному спорі та ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням ухвал судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20 грудня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст. ст. 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали