ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25.10.2011 р.

Справа N 39/361

Вищий господарський суд України у складі: суддя - Селіваненко В. П., головуючий, судді: Львов Б. Ю. і Харченко В. М., розглянувши касаційну скаргу компанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG), Берлін, Німеччина, на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 зі справи N 39/361 за позовом компанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG; далі - компанія "Баєр") до Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерство), м. Київ, компанії "Уелш Трейд Лімітед" (Welsh Trade Limited; далі - компанія "Уелш"), Гонк Конг, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - Підприємство), м. Київ, про припинення порушення прав власника патенту на винахід (за участю представників: компанії "Баєр" - Сиклітенка В. В., Міністерства - Мовіле О. С., компанії "Уелш" - не з'явився, Підприємства - не з'явився), встановив:

Компанія "Баєр" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про: зобов'язання компанії "Уелш" припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить позивачеві та охороняється патентом України N 33554; визнання недійсним наказу Міністерства від 23.05.2008 N 273 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я компанії "Уелш" лікарського засобу "Моксифлоксацин" (розчин для вливання, по 250 мл, що містить моксифлоксацину гідрохлорід 1,744 мг на мл і еквівалентний моксифлоксацину 1,6 мг на мл; виробник "Ахлкон Парентералс Лтд.", Індія); зобов'язання Міністерства відмовити компанії "Уелш" у реєстрації лікарського засобу "Моксин" (таблетки, вкриті оболонкою, по 400 мг, що містить моксифлоксацину гідрохлорід - 400 мг; виробник "Белко Фарма Лімітед", Індія).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2011 (суддя Гумега О. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 (колегія суддів у складі: Новіков М. М. -головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Мартюк А. І.), позов задоволено частково: компанію "Уелш" зобов'язано припинити дії, спрямовані на використання винаходу, що належить позивачеві та охороняється патентом України N 33554; визнано недійсним названий наказ Міністерства у відповідній частині; залишено без задоволення позовні вимоги стосовно зобов'язання Міністерства відмовити компанії "Уелш" у реєстрації згаданого лікарського засобу.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 418, 420, 459, 462, 463, 464 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 28, 30, 31 Закону України від 15.12.93 N 3687 "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон N 3687) у частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що реєстрація Міністерством лікарського засобу "Моксифлоксацин" на ім'я компанії "Уелш" та його використання є порушенням прав позивача як власника патенту України на винахід N 35554. Водночас відмову в зобов'язанні Міністерства прийняти певне рішення мотивовано недоведенням позивачем вчинення цим відповідачем дій, спрямованих на реєстрацію лікарського засобу "Моксин".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України компанія "Баєр" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників компанії "Баєр" та Міністерства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

За змістом статей 462, 464 ЦК України та статей 6, 28, 34 Закону N 3687: об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути, зокрема, продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

За таких обставин попередні судові інстанції з дотриманням приписів названих норм матеріального права на підставі ретельної оцінки наявних доказів (у тому числі й висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.04.2011 N 678), встановивши, що: компанія "Баєр" є власником чинного патенту України N 35554 на активну речовину (загальновживана назва - "моксифлоксацин"); Міністерством на ім'я компанії "Уелш" у період дії названого патенту зареєстровано лікарський засіб "Моксифлоксацин", діючою (активною) речовиною якого є моксифлоксацин; у лікарському засобі "Моксифлоксацин" використано всі ознаки незалежних пунктів 1, 6 формули винаходу за патентом України на винахід N 35554; компанія "Уелш" не має дозволу власника патенту чи уповноваженого державного органу на використання винаходу за патентом України N 35554, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо порушення компанією "Уелш" та Міністерством (внаслідок реєстрації лікарського засобу "Моксифлоксацин") майнових прав компанії "Баєр" як власника патенту України на винахід N 35554 та правомірно задовольнили позовні вимоги у визначеній в судових рішеннях частині.

Водночас попередні судові інстанції також правомірно відмовили компанії "Баєр" у задоволенні іншої частини позову - стосовно зобов'язання Міністерства відмовити в реєстрації лікарського засобу "Моксин" - з огляду на недоведеність вчинення цим відповідачем дій, спрямованих на таку реєстрацію, та відсутність у господарського суду повноважень з втручання в управлінську діяльність Міністерства шляхом зобов'язання його прийняти рішення певного змісту.

Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 зі справи N 39/361 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG) - без задоволення.

 

Суддя

В. Селіваненко

Суддя

Б. Львов

Суддя

В. Харченко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали