ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

27.12.2011

Справа N 5/220

За позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Комунальний заклад "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л. М. Ревуцького",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Івана Малковича "А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в місті Києві,
2. Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

зобов'язання вчинити дії

Суддя

Ломака В. С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю N 155/1/03-2503 від 10.06.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю N 25/6 від 27.07.2011 р.;
від третьої особи-1 на стороні позивача: Петренко Л. М. посвідчення N 107;
від третьої особи-2 на стороні позивача: Малкович І. А. - директор;
від третьої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_3. за довіреністю N 29/3/1475 від 08.12.2011 р.;
від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_4. за довіреністю N 047/747 від 08.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація" (далі - позивач, КП "Київжитлоексплуатація") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (далі - відповідач, ТОВ "Трігліф") про зобов'язання відповідача припинити проведення ремонтних робіт в нежилому приміщенні на другому поверсі будинку N 1/2, літера "А", по вул. Басейній у м. Києві та привести його в первинний стан, а саме: відновити демонтоване міжповерхове перекриття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач є співвласником нежитлових приміщень площею 631,1 кв. м в нежилому будинку N 1/2, літера "А", по вул. Басейній, інша частина якого площею 4343,0 кв. м знаходиться у власності територіальної громади м. Києва. Позивачем під час обстеження вказаного будинку було встановлено, що відповідач самовільно без довільних документів проводить ремонтні роботи, при яких демонтовано частину міжповерхового перекриття між першим та другим поверхами, про що складено акт від 30.08.2011 р. та направлено відповідну претензію на адресу відповідача про припинення ремонтних робіт та відновлення демонтованого перекриття, яка однак була залишена без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі N 5/220, розгляд справи призначено на 17.11.2011 р.

Представником відповідача 17.11.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву та підтримано його в судовому засіданні.

Зокрема, у вказаному відзиві відповідач заперечує проти заявленого позову, вказуючи на те, що відповідні протиаварійні роботи ним проводяться на виконання припису Управлінням державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в м. Києві від 17.08.2011 р. та відповідно до розробленого інститутом "НДІпроектреконструкція" проекту, у зв'язку з чим він вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі N 5/220 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальний заклад "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л. М. Ревуцького", розгляд справи відкладено на 01.12.2011 р.

У судовому засіданні 01.12.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, на вирішення якої ним запропоновано поставити питання відносно перебування спірного будинку в аварійному стані та необхідності проведення протиаварійних робіт, розгляд якого відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. судом на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Івана Малковича "А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в місті Києві та Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 20.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача було відкладено на 27.12.2011 р.

У судовому засіданні 27.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив заявлені позовні вимоги відхилити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та відповідних письмових поясненнях, що надавались суду протягом розгляду справи.

Представники третіх осіб позовні вимоги підтримали.

Судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі та в його задоволенні відмовлено.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Предметом спору у даній справі є не наявність або відсутність підстав для здійснення протиаварійних робіт у спірній будівлі, а дотримання відповідачем норм чинного законодавства щодо їх проведення.

З огляду на зазначене, заявлене відповідачем клопотання відхилено.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Київської міської ради N 26 від 13.01.92 р. "Про формування комунального майна міста та районів" нежиле приміщення в будинку N 1/2, літера "А", по вул. Басейній у м. Києві віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплено за КП "Київжитлоспецексплуатація" на праві повного господарського відання.

Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення N 24 загальною площею 373, 9 кв. м (на першому поверсі та у підвалі), N 4В загальною площею 198,6 кв. м (антресоль) над приміщенням N 24 та N 28 загальною площею 58,6 кв. м (підвал).

Крім того, нежитлові приміщення загальною площею 539 кв. м у будинку N 1/2, літера "А", по вул. Басейна у м. Києві орендуються Комунальним закладом "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л. М. Ревуцького" на підставі договору оренди N 06/3763 від 30.06.2011 р. Також, частина приміщень спірної будівлі орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво Івана Малковича "А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА".

Вважаючи, що вказана будівля перебуває у аварійному стані, відповідач звернувся до Інституту "НДІпроектреконструкція", яким було проведено обстеження належних відповідачу приміщень та складено технічний висновок про аварійний стан конструкцій буднику N 443/03 від 09.08.2011 р., згідно з яким запропоновано в найкоротший термін розпочати ремонтно-будівельні роботи для усунення аварійного стану конструкцій будинку; щоб запобігти обваленню несучих балок перекриття між антресольним та другим поверхом в нежитловому приміщенні ТОВ "Тригліф" розібрати існуюче дерев'яне перекриття, виконати підсилення несучих стін в рівні підвалу, першого, антресольного та другого поверхів, перекриття над антресольним поверхом виконати залізобетонним по профнастилу; виконати підсилення прорізів та стін згідно з розробленими інститутом "НДІпроектреконструкція" робочих креслень; терміново розробити проектну документацію на протиаварійно-відновлювальні роботи в будинку N 1/2 по вул. Басейна / Крутий узвіз в м. Києві.

На замовлення відповідача, викладеного у листі N 25/20 від 03.08.2011 р., у серпні 2011 року Інститутом "НДІпроектреконстррукція" було розроблено робочий проект "Протиаварійно-відновлювальні роботи у нежитловому будинку N 1/2 по вул. Басейна / Крутий узвіз у Печерському районі міста Києва" N 0344211, конструктивними рішеннями якого передбачалось: розібрати (невеликими ділянками до 3.0 м) елементи існуючого дерев'яного перекриття, щоб запобігти обваленню несучих балок перекриття між антресольним та другим поверхом в нежитловому приміщенні ТОВ "Тригліф"; виконати металевий пояс по осях "А, Б, В, Г" до влаштування монолітного перекриття; виконати нове залізобетонне перекриття по сталевих балках та профнастилу, що дасть змогу зв'язати зовнішні та внутрішні стіни, утворивши горизонтальні диски жорсткості будинку.

Також, відповідач звернувся до Управлінням державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в м. Києві з проханням обстежити спірну будівлю та надати свої висновки щодо її стану.

17.08.2011 р. Управлінням державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в м. Києві винесено припис директору ТОВ "Трігліф", яким запропоновано терміново розробити, погодити відповідну проектну документацію та провести запроектовані ремонтно-будівельні протиаварійні роботи по підсиленню стін та заміні конструкцій перекриття між антресоллю (нежитлове приміщення N 4В) і другим поверхом (група приміщень N 9), з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У свою чергу, приписом УДІЦЗТБ ГУ МНС України м. Києві від 19.08.2011 р. було запропоновано позивачу терміново вирішити питання з власником нежитлових приміщень NN 24, 28, 4В та орендарями будинку по вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2, в Печерському районі м. Києва питання щодо проведення ремонтно-будівельних протиаварійних робіт по підсиленню стін та заміні конструкцій перекриття між антресоллю (нежитлове приміщення N 4В) і другим поверхом (група приміщень N 9) з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в будинку по вулиці Басейна / Крутий узвіз, 1/2, в Печерському районі м. Києва.

При цьому, слід зазначити, що вказаний припис не містить підпису уповноваженої особи позивача про його одержання. Будь-яких інших доказів вручення вказаного припису КП "Київжитлоспецексплуатація" суду не надано.

З метою початку проведення протиаварійно-відновлювальних робіт відповідач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 19.08.2011 р. за N 7/26-7161.

Листом N 7/26-5627/07 від 31.08.2011 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві також повідомила відповідача, що для виконання протиаварійно-відновлювальних робіт між приміщеннями N 4В та приміщеннями другого пор веху N 9 за адресою: вул. Басейна, 1/2, дозвіл Інспекції не потрібний.

Листом N 4222 від 01.09.2011 р. відповідач звернувся до позивача з проханням сприяти вирішенню питання негайного проведення відповідних протиаварійних робіт в приміщеннях другого поверху вказаного вище будинку.

Листом N 25/26 від 02.09.2011 р. відповідач звернувся до постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації з проханням призначити засідання комісії щодо визначення технічного тану будівлі та умов її подальшої експлуатації.

Згідно з протоколом N 80 від 12.10.2011 р. постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації "Про технічний стан та умови подальшої експлуатації будинку N 1/2 по вул. Басейній у Печерському районі м. Києва" зобов'язано відповідача, зокрема, до 27.10.2011 р. відповідно до розробленого інститутом "НДІпроектреконструкція" проекту "Протиаварійно-відновлювальні роботи у нежитловому будинку N 1/2 по вул. Басейна / Крутий узвіз у Печерському районі міста Києва" розробити графік виконання робіт, про який повідомити КП "Київжитлоспецексплуатація" та з 01.11.2011 р. розпочати проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Водночас, як вбачається з акта обстеження нежилих приміщень у будинку N 1/2, літера "А", на вул. Басейній від 30.08.2011 р., складеного позивачем та Комунальним закладом "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л. М. Ревуцького", ще 20.08.2011 р. в приміщенні другого поверху, яке розташоване зі сторони дворового фасаду і використовується Комунальним закладом "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л. М. Ревуцького", у підлозі було прорізано отвір розмірами близько 3, 0 х 0, 6 м. Отвір прорізаний зі сторони приміщення антресолі, що знаходиться у власності відповідача. При цьому було демонтовано підшивну стелю зі сторони приміщень антресольного поверху, чорнову підготовку та паркетне перекриття зі сторони другого поверху.

05.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією N 155/1/11-4213, якою просив припинити проведення ремонтних робіт та до 20.10.2011 р. відновити до первинного стану демонтоване міжповерхове перекриття.

25.10.2011 р. листом N 95 третя особа-1 на стороні позивача звернулась до позивача з проханням визначити правомірність виконаних відповідачем робіт та звернутись до суду з позовом щодо приведення приміщення хорового залу капели в придатний до роботи стан, відновлення демонтованого міжповерхового перекриття з урахуванням відновлення всіх зруйнованих укріплювальних конструкцій прошарку та відшкодування збитків.

Незважаючи на вказані обставини, 28.10.2011 р. листом N 25/36 відповідач повідомив позивача про початок протиаварійно-відновлювальних робіт на підставі протоколу N 80 від 12.10.2011 р. постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації.

Вважаючи, що зазначеними діями відповідач порушує права та законні інтереси позивача як баласоутримувача нежитлового будинку N 1/2, літера "А", по вул. Басейній у м. Києві, позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав до суду.

При цьому, під час розгляду справи позивачем було надано суду висновок за результатами обстеження технічного стану дерев'яного перекриття приміщення репетиційного хорового класу між антресольним та другим поверхом нежитлового будинку N 1/2 по вул. Басейній у м. Києві від 13.11.2011 р., складений Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, відповідно до заключної частини якого під час обстеження 10.11.2011 р. виявлено, що в приміщенні демонтовано підлогу та облаштування стін. Обстежуване приміщення сухе, зовнішня стіна за своєю товщиною забезпечує достатню теплоізоляцію. Місць можливих замокань не виявлено. Стан конструкцій демонтованої ділянки перекриття, глиняної обмазки, термоізоляції - пилуватий, що свідчить про відсутність вологості цих матеріалах. Гнилісного ураження деревини грибком під час обстеження не виявлено. Технічний стан дерев'яного перекриття приміщення репетиційного хорового класу між антресольним та другим поверхом нежитлового будинку N 1/2 по вул. Басейній у м. Києві, за аналогією з промисловими будівлями і спорудами відноситься до категорії II і характеризується як задовільний.

Також Комунальним закладом "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л. М. Ревуцького" суду представлено постанову Головного управління охорони культурної спадщини КМДА N 2 від 11.11.2011 р., якою на відповідача на підставі ст. 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" накладено штрафні санкції на загальну суму 357000,00 грн. у зв'язку з порушенням норм вказаного Закону відносно пам'ятки культурної спадщини за адресою: вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2. Вказану постанову відповідачем оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва. Станом на момент розгляду справи інформації про результати розгляду справи N 2а-17419/11/2670 до господарського суду міста Києва не надходило.

У свою чергу, відповідачем було надано суду висновок за результатами обстеження технічного стану конструкцій перекриття між антресольним та другим поверхами будинку N 1/2 по вул. Басейна / Крутий узвіз у Печерському районі м. Києва від 19.12.2011, складений також Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, відповідно до заключної частини якого на всіх ділянках черепні бруски, вирівнювальні підкладки та чорна підлога мають біопошкодження. Конструкції перекриття мають сліди часткового пошкодження домовим грибом. На окремих балках виявлено поздовжні тріщини в середній зоні, що потребує їх підсилення, розбирання і ремонту перекриття. Рекомендується виконати підсилення, часткове розбирання та заміну балок перекриття згідно проекту затвердженому в установленому порядку.

До вказаних висновків Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 13.11.2011 р. та 19.12.2011 р. суд ставиться критично, оскільки вони мають протилежні за своїм змістом висновки відносно об'єкта дослідження в короткий проміжок часу, що викликає сумніви у їх об'єктивності.

При цьому, при вирішенні спору, що є предметом розгляду у даній справі, суд виходить із загальних положень законодавства у сфері проведення реставраційних (протиаварійних) робіт відносно об'єктів культурної спадщини та їх дотримання відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Історичними даними встановлено, що будинок N 1/2 по вул. Басейній у м. Києві збудований у 1899 - 1900 рр. та в ньому розміщувався готель "Пале-Рояль" (Арх. А.-Ф. Краусс).

Станом на сьогодні будівля за адресою: вул. Басейна  /Крутий узвіз, 1/2, у м. Києві віднесена до пам'ятки культурної спадщини (охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини N 1194 від 31.10.2005).

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються положеннями Закону України "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон України N 1805-III).

Так, відповідно до ст. 24 Закону України N 1805-III власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 27 Закону України N 1805-III передбачено, що у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

При цьому відповідно до ст. 26 Закону України N 1805-III консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.

Роботи із збереження об'єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об'єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об'єкта.

Так, згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" N 46-93 від 10.05.93 р. до державних стандартів України прирівнюються державні будівельні норми і правила, а також державні класифікатори техніко-економічної та соціальної інформації. Міжнародні, регіональні та національні стандарти інших країн застосовуються в Україні відповідно до її міжнародних договорів. Як державні стандарти України використовуються також міждержавні стандарти, передбачені Угодою про проведення погодженої політики в сфері стандартизації, метрології та сертифікації, підписаною у м. Москві 13 березня 1992 року (надалі - міждержавні стандарти). Республіканські стандарти Української РСР (РСТ УРСР) застосовуються як державні до їх заміни чи скасування.

Зокрема, основні вимоги до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини визначені ДБН В.3.2-1-2004 "Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини" (далі - ДБН В.3.2-1-2004), затверджені наказом Держбуду України N 173 від 13.09.2004 р. і введені в дію з 1 січня 2005 р., з урахуванням зміни N 1 до ДБН В.3.2-1-2004 згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України N 453 від 17.11.2010 р.

Так, згідно з п. 1.15 ДБН В.3.2-1-2004 протиаварійні (або невідкладні) роботи - це комплекс робіт із ліквідації аварійного стану конструкцій або споруди пам'ятки.

ДБН В.3.2-1-2004 не містять жодних дозволяючих приписів щодо можливості проведення протиаварійних робіт без погодження відповідної проектної документації, а єдиною їх відмінністю від інших видів робіт з консервації та реставрації пам'яток культури, є те, що відповідно до п. 4.16 для ведення протиаварійних робіт дозволяється розробка тільки необхідної документації.

У свою чергу, питання щодо розроблення та погодження науково-проектної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини врегульовані ДБН А.2.2-6-2008 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини" (далі - ДБН А.2.2-6-2008), затверджені наказом Мінрегіонбуду України N 262 від 23.06.2008 р., чинні з 1 січня 2009 р.

Так, відповідно до п. 1.1 ДБН А.2.2-6-2008 об'єктом його нормування є загальні вимоги до складу, змісту, порядку розроблення, оформлення, погодження та затвердження науково-проектної документації на реставрацію об'єкта культурної спадщини, науково-технічного супроводу та авторського нагляду за реставрацією пам'ятки.

При цьому відповідно до преамбули вказаних державних будівельних норм їх вимоги є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у сфері об'єктів культурної спадщини, незалежно від їх форми власності.

Дані норми встановлюють склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково-проектної документації на проведення консервації, реставрації, реабілітації, ремонту та пристосування (далі - реставрація) об'єктів культурної спадщини (крім пам'яток археології і монументальних пам'яток) відповідно до Законів України "Про охорону культурної спадщини", "Про охорону археологічної спадщини" та міжнародних конвенцій, ратифікованих Україною, - Конвенції з охорони всесвітньої культурної і природної спадщини, Європейської конвенції з охорони археологічної спадщини, Конвенції з охорони архітектурної спадщини Європи.

Слід зазначити, що відповідно до п. 6.3 ДБН А.2.2-6-2008 науково-проектна документація на протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи віднесена до погоджувальних та затверджувальних частин науково-проектної документації.

Зокрема, п. 6.1. ДБН А.2.2-6-2008 передбачено, що науково-проектна документація на реставрацію затверджується замовником і погоджується на пам'ятки місцевого значення та щойно виявлені об'єкти культурної спадщини місцевим органом охорони культурної спадщини та місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

При цьому відповідно до п. 2.3.4 ДБН А.2.2-6-2008 науково-проектна документація на протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи в залежності від стану пам'ятки має включати:

- висновки та рекомендації щодо проведення протиаварійних і невідкладних консерваційних робіт;

- проектну документацію в обсязі, необхідному для забезпечення проведення протиаварійних та невідкладних робіт (у тому числі робочу документацію або окремі робочі креслення на виконання протиаварійних робіт);

- локальні кошториси на проведення протиаварійних та невідкладних робіт.

Реставрація пам'ятки без погодженої та затвердженої науково-проектної документації не дозволяється (п. 6.8 ДБН А.2.2-6-2008).

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності необхідності погоджувати відповідну проектну документацію на протиаварійні роботи з органом охорони культурної спадщини.

Водночас, як вбачається з наданого відповідачем суду робочого проекту "Протиаварійно-відновлювальні роботи у нежитловому будинку N 1/2 по вул. Басейна / Крутий узвіз у Печерському районі міста Києва" N 0344211, він погоджений лише відділом містобудування та архітектури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів дотримання ним у повному обсязі вимог чинного законодавства у сфері проведення ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини, до яких належить спірна будівля.

Без розробленої та погодженої у встановленому законом порядку проектної документації на проведення протиаварійних робіт, дії відповідача, що є предметом спору у даній справі, - незаконні, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищезазначене, доводи заперечень відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому суд враховує, що відповідач розпочав проведення робіт з демонтажу міжповерхового перекриття у спірній будівлі до того, як повідомив позивача про початок протиаварійно-відновлювальних робіт, чим відповідно порушив його права на відповідну частину майна, в тому числі шляхом його руйнування.

Відповідно до п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/422 від 10.12.96 р. "Про судове рішення", зі змінами та доповненнями, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач розпочав проведення будівельних робіт, визначених ним як протиаварійні, без погодження у встановленому порядку відповідної проектної документації, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Басейна / Крутий узвіз, будинок 1/2, літ. "А", Н/П N 24, код ЄДРПОУ 33235526) припинити проведення ремонтних робіт в нежилому приміщенні на другому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Басейна, 1/2, літ. "А".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Басейна / Крутий узвіз, будинок 1/2, літ. "А", Н/П N 24, код ЄДРПОУ 33235526) привести в первинний стан нежиле приміщення будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Басейна, 1/2, літ. "А".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Басейна / Крутий узвіз, будинок 1/2, літ. "А", Н/П N 24, код ЄДРПОУ 33235526) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.12.2011 р.

 

Суддя

В. С. Ломака

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали