ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12.05.2011 р.

N К-15272/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Маринчак Н. Є., суддів - Костенка М. І., Островича С. Е., Степашка О. І., Усенко Є. А., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року у справі N 2а-4207/08 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерпласт" (надалі - ТОВ "Укрполімерпласт") про припинення юридичної особи, встановив:

У березні 2008 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому поставлено питання про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом 2007 року підприємство декларує від'ємне значення об'єкта оподаткування у деклараціях з податку на прибуток, здійснює збиткову діяльність всупереч положенням Статуту підприємства та не виконує обов'язки, передбачені діючим законодавством України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2008 року позовні вимоги задоволено. Припинено юридичну особу ТОВ "Укрполімерпласт".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що в порушення п. 2 Статуту ТОВ "Укрполімерпласт" здійснює збиткову діяльність та не виконує обов'язки, передбачені діючим законодавством України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачено право органів державної податкової служби звертатися з вимогою припинення юридичної особи у разі здійснення підприємством збиткової діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ "Укрполімерпласт" взято на податковий облік платника податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 14.11.96 року за N 2708, код - 24474530.

Згідно декларації з податок на прибуток за 1 квартал 2007 р., перше півріччя 2007 р., три квартали 2007 р., за 2007 рік ТОВ "Укрполімерпласт" декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування: за 1 квартал 2007 р. у сумі 672176,00 грн., за перше півріччя 2007 р. у сумі 970521,00 грн., за 3 квартали 2007 р. у сумі 1048493,00 грн., за 2007 р. у сумі 1057611,00 грн.

Як передбачено п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби мають право звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- здійснення діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

В свою чергу, державні органи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Отже, даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "Укрполімерпласт" здійснювало господарську діяльність, яка не передбачена статутом у відповідності до класифікації видів економічної діяльності, а свідчать про те, що підприємство регулярно подавало звітність.

За таких обставин відсутність прибутку у підприємства за певний звітний період, є лише недосягненням на цей період мети діяльності підприємства, а не є доказом здійснення діяльності, яка суперечить установчим документам, або такої, що суперечить закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст. ст. 236 - 238 КАС України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали