ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.11.2010 р.

N 03/699

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дроботової Т. Б. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І. (за участю представників сторін: позивача - не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідача - не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, дов. від 08.07.2009 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на постанову від 24.09.2010 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі N 03/699 господарського суду Черкаської області за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень, встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Ватутінської міської ради про визнання частково недійсними рішень.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.06.2010 року (суддя Єфіменко В. В.) позовні вимоги задоволено.

Визнано рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 року N 28/64 недійсним в частині зарахування коштів в сумі 61285,00 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину "Ювілейний", розташованого по вул. Ювілейній,2 у м. Ватутіне, витрачених Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4.

Доповідач: Волковицька Н. О.

Визнано недійсним рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 року N 28/64 в частині надання дозволу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 на приватизацію приміщення магазину "Ювілейний" за способом приватизації-викуп, який поліпшив орендоване майно більш як на 25 % від його залишкової вартості.

Визнано недійсним рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 року N 28/65 в частині зарахування коштів в сумі 232124,00 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину "Універмаг", розташованого по пр-ту Ватутіне, 13 у місті Ватутіне, витрачених Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4.

Визнано недійсним рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 року N 28/65 в частині надання дозволу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 на приватизацію приміщення магазину "Універмаг" за способом приватизації-викуп, який поліпшив орендоване майно більш як на 25 % від його залишкової вартості.

За апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді: Майданевич А. Г. - головуючий, Гаврилюк О. М., Мальченко А. О.) переглянувши рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2010 року в апеляційному порядку, постановою від 24.09.2010 року скасував його та прийняв нове рішення яким в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради про визнання частково недійсними рішень - відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2010 року скасувати, а рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2010 року залишити без змін.

Скаржник обґрунтовує свої доводи тим, що рішення Ватутінської міської ради N 28/64 N 28/65 від 12.07.2005 року винесенні з порушенням вимог чинного законодавства про приватизацію з наданням фізичною собою - підприємцем ОСОБА_9 неправдивої інформації щодо проведення невід'ємних поліпшень в приміщеннях орендованих магазинів "Універмаг" та "Ювілейний" вартістю більше як 25 % їх балансової вартості.

Заявник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що при досліджені фактичних обставин справи, було дано їх поверхневе та неправильне трактування, що суперечить їх змісту.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників третьої особи, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даному випадку є визнання частково недійсними рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 року N 28/64 та від 12.07.2005 року N 28/65.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду Черкаської області про задоволення позовних вимог від 09.06.2010 року, виходив із того, що судом не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, зокрема питання - яким чином зачіпаються чи порушуються права ОСОБА_6, як суб'єкта підприємницької діяльності за заявленими позовними вимогами.

Розглянувши у передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України порядку справу апеляційний суд встановив, що рішенням Ватутінської міської ради від 12.07.2005 року N 28/64 було зараховано кошти в сумі 61285,00 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину "Ювілейний", розташованого по вул. Ювілейній, 2, витрачених орендарем ПП ОСОБА_4 з дозволу власника майна. Надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_4 на приватизацію майна приміщення магазину "Ювілейний" по вул. Ювілейній, 2, за способом приватизації - викуп, який поліпшив орендоване майно більш як на 25 % від його залишкової вартості. Внесено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2005 році по м. Ватутіне, приміщення магазину "Ювілейний" по вул. Ювілейній, 2, за способом приватизації - викуп (т. 1, а. с. 116).

Рішенням Ватутінської міської ради від 12.07.2005 року, N 28/65 було зараховано кошти в сумі 323124,00 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину "Універмаг", витрачених орендарем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 з дозволу власника майна. Ватутінською міською радою надано дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на приватизацію майна приміщення магазину "Універмаг" (будівлі магазину, складу та сараю) по пр-ту Ватутіна, 13, за способом приватизації - викуп, з тих мотивів, що він поліпшив орендоване майно більш як на 25 % від його залишкової вартості. Внесено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2005 році по м. Ватутіне, приміщення магазину "Універмаг", по пр. Ватутіна, 13, за способом приватизації - викуп (т. 1, а. с. 117).

Звертаючись із позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_6 обґрунтував свої вимоги посиланням на те, що рішення Ватутінської міської ради N 28/64, N 28/65 від 12.07.2005 року підлягають скасуванню, оскільки вони винесені з порушенням вимог чинного законодавства про приватизацію та у зв'язку з наданням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 неправдивої інформації Ватутінській міській раді щодо проведення невід'ємних поліпшень в приміщеннях орендованих магазинів "Універмаг" та "Ювілейний" вартістю більше як 25 % їх балансової вартості. На думку позивача, вказані вище рішення порушують його права, оскільки він мав намір прийняти участь у приватизації приміщень вказаних магазинів та безпідставно був позбавлений цього права, оскільки у задоволенні його заяви від 10.02.2004 року до Ватутінської міської ради про включення приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг" до переліку об'єктів, що підлягають приватизації було відмовлено з посиланням на рішення ради від 14.04.2004 року N 14/15, яким вирішено спірні об'єкти не включати до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2004 році, а заява від 26.08.2005 року про скасування рішення N 14/15 не задоволена з огляду на те, що орендар, який зробив поліпшення, отримав дозвіл на викуп.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оспорювані рішення не зачіпають прав позивача, оскільки відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 року органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна", інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місцеві ради є органами, які здійснюють функції щодо розпорядження комунальною власністю і способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження переліків об'єктів приватизації.

Відповідно до частини 3 статті 7 вказаного Закону включення об'єктів малої приватизації до зазначених переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців, які згідно з статтею 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" подають до органу приватизації відповідну заяву та в силу частини 2 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" орган приватизації приймає рішення щодо приватизації такого об'єкта за умови, що відсутні підстави для відмови.

При цьому відповідно до офіційного тлумачення частини третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року (т. 1 а. с. 29 - 33), пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року N 14-рп/2000 положення частини п'ятої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Включення підприємства до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

Судом встановлено, що відповідач затвердив об'єкти приватизації - приміщення магазинів "Ювілейний" та "Універмаг" до переліку об'єктів, що підлягали приватизації шляхом викупу. Оскільки, вищенаведеною правовою нормою право щодо визначення способу приватизації комунального майна надано місцевим Радам, а органам приватизації та покупцям надано право тільки ініціювати включення об'єктів до відповідних переліків, то приймаючи рішення щодо затвердження переліку об'єктів приватизації способом викупу відповідач діяв у межах чинного законодавства.

Відповідно до вимог частини 3 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація законсервованих об'єктів та об'єктів незавершеного будівництва, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, готельного господарства, туристичного комплексу здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом. Приватизація зазначених об'єктів здійснюється у порядку, передбаченому Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Державною програмою приватизації.

Водночас, аналогічна норма міститься в Законі України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", де в статті 3 зазначено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

Згідно із статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, зданих в оренду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення двадцять восьмої сесії четвертого скликання Ватутінської міської ради N 28/64, N 28/65 від 12.07.2005 року "Про зарахування коштів витрачених орендарем на поліпшення орендованого майна - приміщення магазину "Ювілейний", приміщення магазину "Універмаг" та надання дозволу на приватизацію, якими затверджено перелік об'єктів в комунальній власності, які підлягають приватизації у 2005 році, та визначено спосіб їх приватизації шляхом викупу (т. 1 а. с. 116, 117) є законними,правомірно прийнятими в межах повноважень міської ради та такими, що не порушують права позивача.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2010 року у справі N 03/699 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Повний текст постанови складено 19.11.2010 року.

 

Головуючий, суддя

Т. Дроботова

Судді:

Н. Волковицька

 

Л. Рогач

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали