ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.09.2011 р.

Справа N 28/95пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді - Волкова Р. В., суддів: Новікової Р. Г. (доповідач по справі), Прокопанич Г. К., за участю представників: від позивача (за первісним позовом): не з'явився, від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - за дов. від 23.12.2009 р., від третьої особи: не з'явився, прокурор: Ходоківський М. П. - за посвід. N 147, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги заступника прокурора Донецької області м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. у справі N 28/95пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІОН" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУШЕ" м. Донецьк про розірвання договору оренди від 14.01.2008 р. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУШЕ" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІОН" м. Донецьк, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності, встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. (головуючий суддя - Курило Г. Є., судді: Сгара Е. В., Іванченкова О. М.) у справі N 28/95пд відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "АНІОН" м. Донецьк про розірвання договору оренди б/н від 14.01.2008 р. та задоволені зустрічні позовні вимоги ТОВ "БУШЕ" про визнання права власності на нежитлову будівлю.

За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2011 р. змінене рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. в частині задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ "БУШЕ".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. (головуючий суддя - Діброва Г. І., судді: Бойченко К. І., Чернота Л. Ф.) у справі N 28/95пд відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. та залишено без розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Донецької області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу та направити справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.09.2011 р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р.

Вказана ухвала суду направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

В судовому засіданні від 14.09.2011 р. прокурор підтримав правову позицію, викладену в касаційній скарзі. Представник ТОВ "Буше" заперечував проти задоволення вимог скаржника.

На момент розгляду скарги у судовому засіданні 14.09.2011 р. будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

У судове засідання 14.09.2011 р. представники позивача (за первісним позовом) та третьої особи не з'явилися.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 14.09.2011 р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. у справі N 28/95пд відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. та залишено без розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, суд, відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, виходив з того, що прокурор за відсутності поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення.

За приписами Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення прокурор зазначав, що у даній справі прокуратура участі не приймала і про рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. у справі N 28/95пд прокуратурі стало відомо 01.06.2011 р. Апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. у справі N 28/95пд була подана лише 30.06.2011 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скарга прокурора не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки на адресу Донецької міської ради, в інтересах якої подана скарга, направлялось оспорюване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права.

В даному випадку, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвал останнього.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, постановив:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. у справі N 28/95пд залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. у справі N 28/95пд залишити без змін.

 

Головуючий

Р. В. Волков

Судді:

Р. Г. Новікова

 

Г. К. Прокопанич

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали