ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 27 квітня 2011 року

Колегія суддів Верховного Суду України у складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів - Луспеника Д. Д., Романюка Я. М., Охрімчук Л. І., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 про розірвання договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року, встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_7 про розірвання договору поруки. Позивачка зазначала, що 26 липня 2006 року ОСОБА_7 уклав з акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", перетвореним в подальшому в ПАТ "УкрСиббанк", кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 613000 швейцарських франків для придбання квартири. З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором в той же день між банком, ОСОБА_7 та нею, позивачкою, було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалася відповідати перед банком в повному обсязі за виконання ОСОБА_7 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Тоді ж 26 липня 2006 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу придбав 5-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Однак, як з'ясувалося в подальшому, квартира продавцю не належала і в ній розміщений один з підрозділів виконавчих органів Одеської міської ради. Вважаючи зазначений факт істотною зміною обставин, позивачка, з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, просила розірвати укладений нею з банком та ОСОБА_7 договір поруки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання укладеного банком з ОСОБА_6 та позичальником ОСОБА_7 договору поруки суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що при укладенні зазначеного договору позивачка керувалася тим, що кредит ОСОБА_7 отримав на придбання квартири, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором він передав цю квартиру банку в іпотеку, вартість квартири повністю погасила б суму кредиту, а тому укладення нею договору поруки носило формальний характер і при укладенні цього договору ні вона, ні банк не припускали, що документи на квартиру сфальсифіковані і фактично продавець квартири не є її власником і права продавати її не має.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом установлено, що 26 липня 2006 року ОСОБА_7 було укладено з банком кредитний договір, за яким він одержав в банку кредит в сумі 613000 швейцарських франків на придбання квартири. В той же день 26 липня 2006 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, за яким придбав у останнього квартиру АДРЕСА_1. Тоді ж 26 липня 2006 року ОСОБА_7 уклав з банком договір іпотеки, за яким зазначену квартиру передав банку в іпотеку. Також 26 липня 2006 року між банком, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким позивачка взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Покладаючи в основу свого рішення висновок про те, що за наявності договору іпотеки укладений нею з банком договір поруки носить формальний характер і відповідати за ним вона не буде, суд разом з тим на порушення зазначених вище норм закону уваги не звернув та не встановив, що такими ж формальними умовами договору поруки керувався і банк при його укладенні.

Крім того, судом не встановлено, що належність чи неналежність квартири на праві власності її продавцю ОСОБА_8 була тією обставиною, якою сторони договору поруки керувалися при його укладенні.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи суд ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 652 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України вирішила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року скасувати.

У позові ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 про розірвання договору поруки відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

А. Г. Ярема

Судді:

Д. Д. Луспеник

Л. І. Охрімчук

Я. М. Романюк

Ю. Л. Сенін

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали