ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07.11.2011 р.

 N 7/474-34/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Шевчук С. Р., суддів - Іванової Л. Б., Кролевець О. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. у справі N 7/474-34/365 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договором на відкриття документарного акредитива та оплату акредитива у загальній сумі 77918954,96 грн. (в судовому засіданні взяли участь представники: позивача - не з'явились, відповідача - ОСОБА_1, дов. від 15.08.2011 р., третьої особи - не з'явились), встановив:

В липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про розірвання кредитних договорів N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладених між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ фірма "Феміда-Інтер"; договорів на відкриття та оплату документарного акредитива N 613 та N 614 від 03.04.2008 та трьох договорів застави від 03.04.2008 року і двох договорів іпотеки від 03.04.2008 року.

Окрім того, товариство просило суд скасувати заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, встановлені відповідно до договорів застави та іпотеки, а також зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відповідні записи та стягнути з відповідача 6000000,00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката.

Під час розгляду справи відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" 77918954,96 грн. кредитної заборгованості за спірними договорами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2009 р. у справі N 7/474 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" задоволено частково:

- розірвано кредитні договору N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер";

- розірвано укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер договори застави від 03.04.2008 року та договори іпотеки від 03.04.2008 року;

- скасовано заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, встановлені відповідно до договорів застави та іпотеки;

- зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи;

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" 6000000,00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- припинено провадження у справі в частині розірвання договорів на відкриття та оплату документарного акредитива N 613 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,0 Євро та договору на відкриття та оплату документарного акредитива N 614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 Євро.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 72585679,34 грн. кредитної заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. по справі N 7/474 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. (головуючий Андрієнко В. В., судді Буравльова С. І., Вербицька О. В.) вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ТОВ фірма "Феміда-Інтер" про розірвання договорів застави та договорів іпотеки від 03.04.2008 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер", про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи скасовано та прийнято в цих частинах нове рішення, а саме:в частині позовних вимог ТОВ фірма "Феміда-Інтер" про розірвання договору застави обладнання від 03.04.2008 року, договору іпотеки від 03.04.2008 року, договору іпотеки від 03.04.2008 року та договору застави майнових прав від 03.04.2008 року провадження у справі припинено у зв'язку із припиненням зобов'язань за вказаними договорами в силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 28 Закону України "Про заставу"; в задоволенні позовних вимог ТОВ фірма "Феміда-Інтер" про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи в позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2009 р. у справі N 7/474 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 07.02.2010 р. касаційне подання Заступника прокурора міста Києва та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. та рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. у справі N 7/474 скасовано, а справу N 7/474 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

На новому розгляді, рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. (суддя Сташків Р. Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. (у складі головуючого Рябухи В. І., суддів Гольцової Л. А., Ропій Л. М.) у справі N 7/474-34/365 позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" (ідентифікаційний код 20136463). Розірвано кредитний договір N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" (ідентифікаційний код 20136463). Розірвано кредитний договір N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" (ідентифікаційний код 20136463). Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 157 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за кредитним договором N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 23335456 грн. 90 коп., що включає: - 17975916 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 23 коп. - тіла кредиту за гривневою кредитною лінією; - 3121697 (три мільйони сто двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто сім) грн. 10 коп. (еквівалент 296740 (двісті дев'яносто шість тисяч сімсот сорок) євро 03 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту; - 1847524 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. - процентів за гривневою лінією кредиту; - 216784 (двісті шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп. - (еквівалент 20606 (двадцять тисяч шістсот шість) євро 95 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту; - 152223 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять три) грн. 24 коп. - пені за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією; - 21311 (двадцять одну тисячу триста одинадцять) грн. 05 коп. (еквівалент 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) євро 77 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лінією кредиту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за Кредитним договором N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 1755924 грн. 52 коп., що включає: - 1631205 грн. 97 коп. (еквівалент 155058 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят вісім) євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту; - 113278 грн. 19 коп. (еквівалент 10767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) євро 91 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по процентах за користування кредитом; - 11440 грн. 36 коп. (еквівалент 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) євро 49 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за Кредитним договором N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 46156277 грн. 06 коп., що включає: - 43236911 грн. 78 коп. (еквівалент 3800038 (три мільйони вісімсот тисяч тридцять вісім) євро 30 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту; - 2197530 грн. 73 коп. (еквівалент 208891 (двісті вісім тисяч вісімсот дев'яносто один) євро 29 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по відсоткам; - 538098 грн. 65 коп. заборгованості по комісії; - 183735 грн. 9 коп. (еквівалент 16148 (шістнадцять тисяч сто сорок вісім) євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором на відкриття та оплату документарного акредитива N 613 у сумі 5656995 грн. 21 коп., з яких: - 4893617 грн. 92 коп. (еквівалент 465174 (чотириста шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят чотири) євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по акредитиву; - 449464 грн. 65 коп. (еквівалент 16148 (шістнадцять тисяч сто сорок вісім) євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати акредитиву; - 343912 грн. 64 коп. (еквівалент 32691 (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто один) євро 40 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) комісії. У решті зустрічного позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2010 у справі N 7/474-34/365 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 25168 грн. 50 коп. державного мита та 232 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" в доход Державного бюджету України 2 грн. 50 коп. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в доход Державного бюджету України 118 грн. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові рішення мотивовані істотним порушенням відповідачем зобов'язань щодо своєчасного та повного надання кредитних траншів позивачу та порушенням позивачем (позичальником) договірних зобов'язань в частині своєчасної сплати процентів за користуванням кредитом.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині первісного позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині та скасувати рішення в частині застосування відстрочки за зустрічним позовом і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.10.2011 р. оголошувалась перерва до 07.11.2011 р.

07.11.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення та продовження строку розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю представника ТОВ "Феміда-Інтер" взяти участь у судовому засіданні колегією суддів відхилено як необґрунтоване, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду касаційної скарги і в нього було достатньо часу для вирішення питання про забезпечення явки свого представника у судове засідання. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що сторона не позбавлена була права направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" (позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування N 11/2008/980/978-КЛ/01 (Кредитний договір N 1), предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів у межах відкритої не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 2983370,59 Євро або еквіваленту даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку.

Пунктами 1.1.2, 1.1.3 Кредитного договору N 1 передбачено, що кредит надається строком з 03.04.2008 року по 02.04.2013 року з відсотковою ставкою у гривні - 18,5 відсотків річних, у євро - 12,5 відсотків річних.

Згідно додаткового договору N 73 від 31 грудня 2008 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 3 квітня 2008 року банк надає позичальнику транш в сумі 296740,03 Євро в рамках Кредитного договору N 1 з 31 грудня 2008 року по 2 квітня 2013 року. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 12,5 % річних.

03.04.2008 року між тими ж сторонами був укладений Кредитний договір N 11/2008/978-К/01 (Кредитний договір N 2), предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в сумі 620232,00 Євро. Кредит надається строком з 03.04.2008 року по 02.04.2013 року з відсотковою ставкою - 12,5 відсотків річних (п. п. 1.1 Кредитного договору N 2).

03.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір N 11/2008/978-ЕКА/01 (Кредитний договір 3) предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в сумі 3800038,00 Євро.

Пунктом 2.1.2 вищевказаного кредитного договору визначено термін користування кредитом - до 2 квітня 2013 року включно.

Кредит надано на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 3800038,00 Євро (п. 2.2 Кредитного договору N 3).

Також між сторонами справи були укладені наступні угоди:

- договір на відкриття та оплату документарного акредитива N 613 від 3 квітня 2008 року (договір акредитива N 613), предметом якого є відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620232,0 євро строком дії до 30 травня 2008 року, строком платежу клієнтом згідно відповідного графіку,

- договір на відкриття та оплату документарного акредитива N 614 від 03.04.2008 року (договір акредитива N 614) предметом якого є відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3514648,0 Євро строком дії до 30 вересня 2008 року.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з вищевказаних кредитних договорів, між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ фірма "Феміда-Інтер" були укладені наступні договори:

- Договір застави обладнання від 03.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за N 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за N 3784), згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 р., Кредитного договору N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 р. та Кредитного договору N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р. ТОВ фірма "Феміда-Інтер" (заставодавець) передав, а ВАТ КБ "Надра" (заставодержатель) прийняв в заставу обладнання (перелік обладнання визначений п. 1.1 договору застави обладнання від 03.04.2008 року), яке оцінюється сторонами у 12582000,00 грн. та знаходиться за адресою Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 9.

- Договір іпотеки від 03.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за N 1021 (зі змінами внесеними договором N 1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за N 3783),згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 р., Кредитного договору N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 р. та Кредитного договору N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р. ТОВ фірма "Феміда-Інтер" (іпотекодавець) передав, а ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержатель) прийняв в іпотеку цілісно майновий комплекс Рожищенського консервного заводу, комплекс будівель та споруд із 14 об'єктів, кожний з яких зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий виділений в натурі об'єкт. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 18282000,00 грн., що еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 3620198,02 доларів США (п. 1.4 зазначеного договору іпотеки від 03.04.2008 року).

- Договір іпотеки від 03.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за N 1039 (зі змінами внесеними договором N 2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за N 3782), відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 р., Кредитного договору N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 р. та Кредитного договору N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р. ТОВ фірма "Феміда-Інтер" (іпотекодавець) передав, а ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержатель) прийняв в іпотеку цілісно майновий комплекс "Ківерцівського консервного заводу", комплекс будівель та споруд із 8 об'єктів, кожний з яких зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий виділений в натурі об'єкт. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 29136000,00 грн., що еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 5769504,95 доларів США (п. 1.4 вищевказаного договору іпотеки від 03.04.2008 року).

- Договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 р., Кредитного договору N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 р. та Кредитного договору N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р. ТОВ фірма "Феміда-Інтер" (заставодавець) передав, а ВАТ КБ "Надра" (заставодержатель) прийняв в заставу майнові права за договором поставки (SFTE04 N 01-2008 від 13 березня 2008 року), які полягають в праві вимагати від боржника (FMS Technologies Italia S. p. A.) поставки товару на користь заставодержателя.

- Договір застави майнових прав від 03.04.2008 року, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 р., Кредитного договору N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 р. та Кредитного договору N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р. ТОВ "Феміда-Інтер" (заставодавець) передав, а ВАТ КБ "Надра" (заставодержатель) прийняв в заставу майнові права за договором N 15 підряду на реконструкцію (ВАТ "Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18 січня 2007 р., які полягають в праві вимагати від боржника (ТОВ "Техноцентр") поставки виконання будівельно-монтажних робіт на користь заставодержателя.

Втім, у зв'язку із тим, що з моменту укладення кредитних договорів Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" належним чином не виконуються зобов'язання в частині своєчасності та обсягу надання кредитних траншів, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" звернулось до суду з позовом про розірвання укладених між сторонами договорів та скасування встановлених приватним нотаріусом заборон на відчуження зазначених в договорах іпотеки і застави майна та про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. вилучити з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи. (з урахуванням зменшення позовних вимог).

Під час розгляду заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно п. 1.4 Кредитного договору N 1 кредитна лінія надається Позичальнику на наступні цілі - фінансування реконструкції виробничих приміщень Рожищенського консервного заводу в у сумі 1705069,72 Євро, поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла: яблук, ягід, яблучне, ягідне та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі 1278300,87 Євро.

Проте, на виконання умов договору позивачу було надано банком лише 17975607,87 гривень та 296740,03 євро, що значно менше обумовлених у договорах сум, а подані позивачем письмові заявки на суму 5595000 гривень взагалі залишилися без належного виконання. При цьому, між Банком та Позичальником було укладено 73 додаткових договори, які регулювали відносини по видачі Банком траншів Позичальнику.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору N 2 кредит надається Позичальнику на наступні цілі - заміна акредитиву, відкритого банком з відстрочкою платежу 12 місяців, у відповідності з умовами Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву N 613 від 03.04.2008 року, на оплату 15 % по Контракту SFTE 04 N 01-2008 від 13.03.2008, укладеного ТОВ фірма "Феміда-Інтер" з фірмою FMS Technologies Italia S. p. A.

Як вбачається з п. 2.2 Кредитного договору N 3 кредит надається позичальнику виключно на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 3800038,30 Євро, а саме фінансування 85 % вартості обладнання, що імпортується на умовах Імпортного контракту та сплату комісії ЕКА.

Крім того, у п. 1.2 кредитного договору N 1 сторони передбачили, що видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті ліміту так і в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі траншу після подачі Позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п. 3.2.1 цього Договору та підписання додаткових угод, в яких обумовлюється сума кожного окремого траншу.

Зобов'язання Банку щодо видачі кожного кредитного траншу виникає з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди. (п. 1.3 кредитного договору N 1).

В силу п. 3.2.1 кредитного договору N 1 Позичальник зобов'язаний надавати Банку до 12 годин робочого дня, в якому планується видача кредитних коштів, письмову заявку на видачу траншів в межах відкритої кредитної лінії. У випадку надання письмової заявки на видачу кредиту після 12 годин робочого дня, Банк надає позичальнику транші в межах відкритої кредитної лінії на наступний робочий день.

Натомість, як встановив суд, надані товариством звернення до банку щодо оплати платежів та з приводу пояснення ситуації щодо не проведення платежів, а саме: листи-клопотання від 23.04.2008 вих. N 185-04/08, від 24.04.2008 вих. N 188-04/08, від 25.04.2008 вих. N 190-04/08, 29.04.2008 вих. N 192-04/08, 06.05.2008 вих. N 198-05/08, від 06.05.2008 вих. N 199-05/08, від 07.05.2008 вих. N 202-04/08, від 29.09.2008 вих. N 403-09/08, від 30.09.2008 вих. N 405-04/08, від 01.10.2008 вих. N 409-10/08, 14.10.2008 вих. N 433-10/08, від 20.01.2009 вих. N 08-01/09, 20.01.2009 вих. N 09-01/09, 06.02.2009 вих. N 40-02/09 залишені банком без відповіді та реагування.

Листами, підтверджено, що Позичальник звертався до Банку з метою з'ясування причин неоплати Банком платіжних доручень в межах відкритої кредитної лінії за Кредитним договором N 11/2008/980/978-КЛ/01.

Звертався позивач до відповідача і з пропозиціями укласти відповідні додаткові угоди по факту подання заяв на перерахування траншів, які також залишені банком без відповіді.

Отже, з квітня 2008 року Банк почав порушувати взяті на себе зобов'язання щодо видачі кредитних коштів за Кредитним договором N 11/2008/980/978-КЛ/01.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного та повного надання кредитних траншів позивачу, місцевий господарський суд посилаючись на вимоги ст. 611 та ч. 2 ст. 651 ЦК України задовольнив позовні вимоги ТОВ фірма "Феміда-Інтер" про розірвання кредитних договорів N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладених між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ фірма "Феміда-Інтер", визнавши, при цьому, відсутність правових підстав для неукладання додаткових угод щодо видачі траншів та фактичної відмови, обмеження або зупинення подальшої видачі траншів за Кредитним договором N 1.

Щодо зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" кредитної заборгованості за спірними кредитними договорами, то суд зазначив наступне.

На підставі Кредитного договору N 1, Позичальнику (позивачу за первісним позовом) було відкрито мультивалютну кредитну лінію у розмірі 2983370,59 Євро з терміном користування з 03.04.2008 р. по 02.04.2013 р. з графіком погашення тіла кредиту, що встановлений п. 2.2 Кредитного договору N 1, під відсоткову ставку у гривні 18,5 %, у Євро - 12,5 % та щомісячним погашенням відсотків за користування кредитною лінією в термін до 5-го числа поточного місяця.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору на підставі Додаткових договорів за NN 1-73, що були укладені у період з 09.04.2008 р. по 31.12.2008 р., Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 17975607,97 грн. та 296740,03 євро, що підтверджується матеріалами справи.

Місцевим судом встановлено, що позичальником порушено п. п. 3.2.2, 3.2.3 Кредитного договору N 1 в частині прострочення сплати процентів за Кредитним договором N 1.

Згідно умов кредитного договору N 2 Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 620232,00 євро під 12,5 % річних, з терміном користування з 03.04.2008 р. по 02.04.2013 р., та графіком погашення тілу кредиту, що встановлений п. 2.5 Кредитного договору, та щомісячним погашенням нарахованих відсотків.

Відповідно до умов Кредитного договору N 3 Позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 3800038,30 євро, з терміном користування до 02.04.2013 р. за відсотковою ставкою EURIBOR 1,12+4,65 % річних, та графіком погашення тілу кредиту, що встановлений п. 2.5 Кредитного договору N 3.

Крім того, відповідно до умов Договору акредитиву N 613, Позичальнику був відкритий безвідкличний документарний акредитив на загальну суму 620232,00 євро, з терміном дії до 30.05.2008 р. та строком платежу відповідно до п. 1.1 договору, із щомісячної сплатою комісії за обслуговування акредитиву у сумі 6 % та 11 % річних.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" згідно Кредитного договору N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року не сплачена та становить 46156277 грн. 06 коп., що включає: - 43236911 грн. 78 коп. (еквівалент 3800038 євро 30 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту; - 2197530 грн. 73 коп. (еквівалент 208891 євро 29 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по відсоткам; - 538098 грн. 65 коп. заборгованості по комісії; - 183735 грн. 9 коп. (еквівалент 16148 євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту.

Кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" згідно кредитного договору N 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року становить розмірі 23335456 грн. 90 коп., що включає: - 17975916 грн. 23 коп. - тіла кредиту за гривневою кредитною лінією; - 3121697 грн. 10 коп. (еквівалент 296740 євро 03 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту; - 1847524 грн. 72 коп. - процентів за гривневою лінією кредиту; - 216784 грн. 56 коп. -(еквівалент 20606 євро 95 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту; - 152223 грн. 24 коп. - пені за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією; - 21311 грн. 05 коп. (еквівалент 2025 євро 77 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лінією кредиту.

Кредитний борг товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" згідно договору акредитиву N 613 становить 5656995 грн. 21 коп., з яких: - 4893617 грн. 92 коп. (еквівалент 465174 євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по акредитиву; - 449464 грн. 65 коп. (еквівалент 16148 євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати акредитиву; - 343912 грн. 64 коп. (еквівалент 32691 євро 40 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) комісії.

Кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" згідно кредитного договору N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року становить 1755924 грн. 52 коп., що включає: - 1631205 грн. 97 коп. (еквівалент 155058 євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту; - 113278 грн. 19 коп. (еквівалент 10767 євро 91 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по процентах за користування кредитом; - 11440 грн. 36 коп. (еквівалент 1087 євро 49 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд задовольнив зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості в розмірі 76904653,69 грн., з відстрочкою виконання рішення суду в цій частині строком на 24 місяці.

При цьому, суд відмовив в задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" комісії згідно кредитного договору N 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та кредитного договору N 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, оскільки вищевказаними договорами не передбачений такий вид комісії.

Щодо позовних вимог стосовно розірвання договору застави обладнання від 03.04.2008, двох договорів іпотеки від 03.04.2008 та двох договорів застави майнових прав від 03.04.2008 та вилучення записів з відповідних державних реєстрів, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні вимог у цій частині, враховуючи, що в силу ст. 599 ЦК України зобов'язання за договорами забезпечення можуть бути припинені лише після повернення сум кредитів, сплати процентів та штрафних санкцій за тими зобов'язаннями на забезпечення яких ці договори забезпечення були укладені.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Прийняті у даній справі судові акти вказаним вимогам не відповідають, так як судами при винесенні рішень не враховано вказівок суду касаційної інстанції при направленні справи на новий розгляд, не з'ясовано до кінця дійсні фактичні обставини справи та не встановлено дійсні права та обов'язки сторін, не перевірено чи порушене право позивача і чи підлягає воно захисту шляхом подання позову про розірвання спірних договорів.

Так, частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України дійсно передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору другою стороною, але лише за умови, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Натомість, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про наявність підстав для розірвання спірних кредитних договорів з підстав передбачених даною правовою нормою так і не перевірили чи вчиняли сторони дії щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер", суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про розірвання спірних кредитних договорів з підстав передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки не з'ясували дотримання сторонами договору вимог ст. 188 ГК України та залишили поза увагою наявний в матеріалах справи лист позивача вих. N 111-02/09 від 30.04.2009 р. (а. с. 128 Т. 1) в якому позивач, скориставшись своїм правом, запропонував відповідачу припинити дію спірних кредитних договорів шляхом укладення відповідної угоди про їх розірвання. При цьому, суди не надали вказаному листу належної правової оцінки в контексті заявлених вимог і не перевірили чи взагалі отримував його відповідач.

Більше того, попередні судові інстанції встановили, що позичальником було порушено зобов'язання в частині своєчасної сплати процентів за Кредитним договором N 1 (п. п. 3.2.2, 3.2.3).

Таким чином, із вказаних обставин вбачається що сам позивач не виконав вказаних умов договорів і у зв'язку з цим просить розірвати вказаний договір.

Отже, судам попередніх інстанцій слід перевірити чи має місце причинно-наслідковий зв'язок між встановленим фактом порушення позичальником договірних зобов'язань по сплаті процентів та порушенням відповідачем зобов'язань щодо своєчасного та повного надання кредитних траншів позивачу та, в залежності від цього, вирішити спір, а також з'ясувати чи наслідком цього є застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Окрім того, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, який підтримано і судом апеляційної інстанції, стосовно того, що в силу ст. 599 ЦК України зобов'язання за договорами забезпечення можуть бути припинені лише після повернення сум кредитів, сплати процентів та штрафних санкцій за тими зобов'язаннями на забезпечення яких ці договори забезпечення були укладені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

В силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З наведених статей випливає, що з моменту набрання рішенням законної сили, яким розірвано кредитний договір, зобов'язання застави (іпотеки) припиняються, оскільки мають похідний характер від основного зобов'язання. Отже, посилання судів на ст. 599 ЦК України є помилковим.

Крім того, господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, відділяючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Розстрочка - це виконання рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Оскільки вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Однак суд першої інстанції, задовольнивши клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. зазначив, що виконання рішення суду в частині стягнень з позивача ускладнено обставинами справи, відповідно до яких взяті Позичальником кредитні кошти були використані Позичальником за цільовим призначенням (здійснено часткове будівництво заводу, закуплено обладнання), але з вини Банку Позичальник не зміг своєчасно виконати свої зобов'язання перед Банком та іншими контрагентами, оскільки Банк не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором N 1.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій надаючи відстрочку виконання судового рішення в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу так і не встановили існування виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення та обґрунтованості такої значної відстрочки.

Отже, не встановивши виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, суди дійшли передчасного висновку в наданні такої значної відстрочки виконання судового рішення в частині зустрічного позову.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи в суді першої інстанції оскільки, в порушення вимог ст. ст. 32 - 34, 43 ГПК України, суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи та не оцінив їх в своїх сукупності, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. у справі N 7/474-34/365 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського міста Києва в іншому складі суду.

 

Головуючий

С. Р. Шевчук

Суддя

Л. Б. Іванова

Суддя

О. А. Кролевець

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали