style="padding:20px 0px;">

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04.05.2011 р.

N К-22295/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів: головуючого - Ланченко Л. В., суддів - Бившевої Л. І., Костенка М. І., Нечитайла О. М., Пилипчук Н. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 у справі N 8-3/2007 за заявою О. А. М. та ПТ "Пако" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2006 за позовом О. А. М. до виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування державної реєстрації приватного підприємства "Центр-500", встановив:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2007, ухваленою за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2006 та скасовано державну реєстрацію ПП "Центр-500", власником якого є Д. М. М. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2007 скасовано. Провадження у справі закрито.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької ОДПІ, у якій ставиться питання про скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2007 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 та залишення в силі постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2006.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт перший), а суб'єкт владних повноважень - як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт сьомий).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Даний позов заявлено фізичною особою з приводу скасування державної реєстрації юридичної особи ПП "Центр-500" та визнання невизначеного кола угод, укладених між ПП "Центр-500" та іншими суб'єктами підприємницької діяльності недійсними, який обґрунтовується порушенням її майнових прав.

Оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, висновки суду апеляційної інстанції, що цей позов не є адміністративним, зазначення відповідачем виконавчого комітету Світловодської міської ради не змінює правової природи спірних відносин, а тому встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється, є правильними.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши обставини справи, дав їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування судового рішення, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст. ст. 236 - 238 КАС України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали