ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 14 лютого 2012 року

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Кривенка В. В., суддів: Гусака М. Б., Коротких О. А., Кривенди О. В., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В., Прокопенка О. Б., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., розглянувши у порядку письмового провадження за винятковими обставинами за скаргою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі - ЦМДПІ) справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до ЦМДПІ, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, про скасування податкових повідомлень-рішень, встановила:

У квітні 2006 року ФОП ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЦМДПІ, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2004 року N 0000152343/0 та від 29 березня 2004 року N 0001282343/0 про застосування щодо неї штрафних санкцій в розмірі 1771 грн. 20 коп. і 6121 грн. 20 коп. відповідно.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало проведення ЦМДПІ 10 січня та 27 березня 2004 року перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Внаслідок цих перевірок податковий орган склав акти про порушення позивачем вимог частин 1 - 3, 5, 13 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР), статей 7, 8 Закону України від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", статей 10, 15 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що проведені ЦМДПІ перевірки її підприємницької діяльності проводились із грубим порушенням і перевищенням службових повноважень податкового органу. При цьому вона посилалася на Указ Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", який регламентує здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

З приводу податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2004 року N 0001282343/0 позивач зазначила, що 28 лютого 2004 року вона продала свій торговий кіоск ФОП ОСОБА_2. Отже, 27 березня цього самого року фактично проводилася перевірка не її підприємницької діяльності, а іншої особи - ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим указане повідомлення-рішення було застосовано щодо неї неправомірно.

Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 8 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року, позовні вимоги задовольнив частково - визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2004 року N 0001282343/0; визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2004 року N 0000152343/0 в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 1771 грн. 20 коп. як податкового зобов'язання; відмовив у задоволенні позову щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2004 року N 0000152343/0 в частині нарахування штрафу в розмірі 1771 грн. 20 коп.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 лютого 2010 року касаційну скаргу ЦМДПІ залишив без задоволення, судові рішення - без змін.

У скарзі про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ЦМДПІ послалася на неоднакове застосування касаційними судами положень чинного законодавства (на підтвердження надано постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 1 квітня та 16 червня 2009 року) та просила скасувати ухвалу касаційного суду із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє в задоволенні скарги, якщо обставини, які стали підставою для провадження за винятковими обставинами, не підтвердилися.

Так, ухвала Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2010 року ґрунтується на тому, що податковий орган не довів факту здійснення позивачем підприємницької діяльності в кіоску саме на час здійснення перевірки; посилання відповідача на звіт ФОП ОСОБА_1 за I квартал 2004 року суди попередніх інстанцій правомірно не взяли до уваги, оскільки такий звіт не є належним доказом здійснення позивачем діяльності у цьому кіоску.

Водночас у судових рішеннях, на які ЦМДПІ посилається на підтвердження наявності неоднакового застосування конфліктних норм права, обґрунтовується правильність трактування судами положень пунктів 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР та міститься правова позиція щодо механізму нарахування штрафних (фінансових) санкцій за невиконання суб'єктами підприємницької діяльності вимог зазначеного положення Закону.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що обставини цієї справи відмінні від тих, на які посилається ЦМДПІ на обґрунтування наявності підстави для перегляду справи.

У зв'язку з наведеним і керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:

У задоволенні скарги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2010 року відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

В. В. Кривенко

Судді:

М. Б. Гусак

 

О. А. Коротких

 

О. В. Кривенда

 

В. Л. Маринченко

 

П. В. Панталієнко

 

О. Б. Прокопенко

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали