ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ

ПОСТАНОВА

від 21 лютого 2012 року

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Кривенка В. В., суддів - Гусака М. Б., Коротких О. А., Кривенди О. В., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В., Прокопенка О. Б., Тітова Ю. Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" (далі - Товариство) до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі - МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, встановила:

У липні 2008 року Товариство звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 23 жовтня 2007 року N 0000602301/0, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за липень 2007 року на 533193 грн.

Таке рішення відповідач прийняв на підставі акта від 15 жовтня 2007 року N 532/23-31427847 про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, у якому вказано на порушення Товариством підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон N 168/97-ВР) та підпункту 5.12.2 Порядку заповнення на подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня за N 250/2054). Зокрема вказано на те, що Товариство неправомірно включило до бюджетного відшкодування 533193 грн. податку, сплаченого не у попередньому податковому періоді, а протягом 12 календарних місяців після його реєстрації як платника ПДВ.

Господарський суд Миколаївської області постановою від 15 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи такі рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до підпунктів 7.7.3 та 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР Товариство мало право прийняти рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів або про повернення цієї суми з бюджету, однак право Товариства на бюджетне відшкодування обмежене підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 названої статті Закону, за правилами якого не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. Тому оскаржуване рішення ДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування є правомірним.

Вищий адміністративний суд України постановою від 18 жовтня 2011 року (Постанова N К-36240/10) рішення судів попередніх інстанцій скасував, позов задовольнив.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ДПІ, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом пункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР, просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2011 року (Постанова N К-36240/10), справу направити на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано постанову Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індустрі" до державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним рішення.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку, що у цьому випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР, за якого суди по-різному вирішують питання щодо права платника ПДВ на бюджетне відшкодування цього податку, який зареєстрований як платник ПДВ менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у справі, що розглядається, касаційний суд виходив із того, що підпункт "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР передбачає право платника податку, який придбав основні фонди, на бюджетне відшкодування незалежно від терміну його реєстрації як платника ПДВ. Дія цієї норми Закону N 168/97-ВР поширюється і на позивача, який, як встановили суди попередніх інстанцій, сплачував заявлені до відшкодування суми ПДВ та формував податковий кредит внаслідок придбання основних фондів, тому зменшення відповідачем Товариству суми бюджетного відшкодування ПДВ є протиправним.

Водночас у доданій до заяви постанові від 10 грудня 2008 року касаційний суд дійшов висновку, що за змістом підпункту "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає у платника податку через 12 календарних місяців від дня його реєстрації як платника ПДВ, а виняток, встановлений для податкового кредиту, нарахованого внаслідок придбання або спорудження основних фондів, стосується лише обмежень на виникнення права на бюджетне відшкодування щодо обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 місяців, які не можуть бути менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Верховний Суд України вже розглядав питання щодо усунення неоднакового застосування зазначеної норми права. Зокрема, у постанові від 20 червня 2011 року N 21-70а11 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що встановлений у підпункті "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР виняток, для податкового кредиту, нарахованого внаслідок придбання або спорудження основних фондів, стосується не лише обмеження на виникнення права на бюджетне відшкодування щодо обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 місяців, а й умови про закінчення 12-місячного терміну з дня реєстрації особи як платника ПДВ.

Отже, висновок касаційного суду у справі, що розглядається, про наявність у Товариства права на бюджетне відшкодування ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням основних фондів протягом 12 місяців з дня його реєстрації платником цього податку, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:

У задоволенні заяви Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

В. В. Кривенко

Судді:

М. Б. Гусак

О. А. Коротких

О. В. Кривенда

В. Л. Маринченко

П. В. Панталієнко

О. Б. Прокопенко

Ю. Г. Тітов





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали