ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10.02.2011 р.

Справа N 2-а-131/11

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Юзьвяк Б. Г., при секретарі - Свирида М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з АП Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, встановив:

Позивач посилається на те, що 8 січня 2010 року після 16 години рухався по автодорозі Київ - Чоп, в Бродівському районі в напрямку м. Дубно. Після виїзду з повороту, побачив попереду себе автомобіль, який рухався дуже повільно. Позивач змушений був гальмувати, швидкість впала до 30 км/год. Після гальмування, враховуючи дорожні умови, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, що рухався попереду і неможливості зупинитися на узбіччі, позивач був змушений здійснити обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, з тим розрахунком, щоб закінчити обгін перед підйомом. А вже в кінці підйому його зупинили працівники ДАІ. Позивач пояснював працівникам ДАІ, що згідно Правил дорожнього руху дозволяється перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Але працівник ДАІ не прийнявши ніяких пояснень позивача склав протокол, та ще вказавши у ньому, що позивач здійснив обгін на мості. Хоча ніякого моста там не було і це нічим не зафіксовано працівниками ДАІ.

В суді позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав. Доповнив, що вимушено обігнав поодинокий "Жигуль", що рухався дуже повільно, виїхавши на смугу зустрічного руху, але нікому не спричинивши перешкод. Обгін розпочав, коли ще була переривчаста лінія. Це і вказав у поясненні до протоколу. Але після таких пояснень, працівники ДАІ написали ще що він здійснив обгін на мості. Хоча ніякого моста там не було, бо немає ні річки ні іншої перепони на дорозі. Йому показували фотознімки, які він долучив до матеріалів позовної заяви, але й на тих знімках ніякого моста не видно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами страви суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивач пояснив, що здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю меншою 30 км/год., що дозволяється відповідно до опису додатка 2 до ПДР (пп. 1.23), де вказано, що як виняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Тобто, перетнувши суцільну лінію позивач діяв правомірно. Ніяких доказів того що обгін здійснено на мості відповідачем не наведено. Із долучених фотознімків ніякого моста в цьому місці не видно.

В такому випадку обов'язок суб'єкта владних повноважень при складенні протоколу довести вину порушника у порушенні ПДР, і лише при наявності складу правопорушення виносити постанову.

Ніяких доказів того, що позивач здійснив обгін на мості немає, а тому в його діях не вбачається складу правопорушення.

Керуючись ст. 158 - 163 КАС України, суд постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з АП Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВС N 310601 від 10.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

 

Суддя:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали