ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

29.08.2011 р.

Справа N 0907/2а-328/2011 року

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого, судді Шалаути Г. І., секретаря Устинської Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в залі суду в м. Івано-Франківську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Тячівського ОВС ДПС Поповича Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановив:

ОСОБА_1 26.07.2010 року подав адміністративний позов до інспектора Тячівського ЮВС ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії АО N 109930 від 13.07.2010 року, якою інспектором на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він керував транспортним засобом "ДЕО" д. н. з. АТ 7060АА, здійснив обгін автомобіля, перетнувши при цьому суцільну лінію, чим допустив порушення п. 3.4 ПДР, за що його оштрафовано на 255 грн.

Постанову вважає неправомірною, мотивуючи тим, що 13.07.2010 року о 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом д. н. з. АТ 7060АА, перед ним повільно рухався із швидкістю до 20 км/год. габаритний автомобіль, він здійснив маневр обгону, для чого виїхав на крайню ліву полосу, хотів перестроїтися на крайню праву полосу, однак відповідач його зупинив і склав протокол.

Правилами дорожнього руху, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію розмітки 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Просив постанову скасувати як неправомірну.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, тому у відповідності до ст. 128 п. 4 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови не наведено доказів (не складено схеми розташування транспортного засобу з розміткою дороги, не зафіксовано знака, що обмежує рух по лівій крайній полосі, та підтвердження, що права є вільною.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності вчинених дій чи рішень законом покладено на суб'єкт оскарження.

Дослідивши зміст протоколу та постанови від 13.07.2010 року без зазначення доказів на підтвердження факту скоєння такого позивачем, яке заперечує позивач, суд приходить до висновку, що адмін. позов слід задовольнити, постанову про накладення штрафу на позивача - скасувати за недоведеністю в діях позивача складу адмін. порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 106, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АО N 109930 від 13.07.2010 року, якою інспектор Тячівського ОВС ДПС Попович Павло Павлович наклав штраф на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. по ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, провадженням закрити за недоведеністю в його діях складу зазначеного адміністративного порушення.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

 

Суддя

Г. І. Шалаута

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали