ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 4 жовтня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Косарєва В. І., суддів - Таран Т. С. і Школярова В. Ф. (за участю прокурора - Таргонія О. В.), розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 жовтня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2010 року, встановила:

Постановою старшого помічника прокурора Кіровоградської області з питань захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень від 17 травня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України щодо службових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

15 липня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на зазначену постанову старшого помічника прокурора.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 серпня 2010 року скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2010 року апеляція ОСОБА_5 залишена без задоволення, а постанова суду від 5 серпня 2010 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати у зв'язку з тим, що досудове і судове слідство проведено неповно і необ'єктивно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Вважає, що в діях службових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки ними умисно не виконано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року про поновлення його на посаду головного спеціаліста відділу використання оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів з 26 травня 2008 року. Вказана постанова суду в частині поновлення на роботі, підлягала негайному виконанню і тому в діях посадових осіб є склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2362 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, суд перевіряє, чи були виконані при відмові в порушенні справи вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України, і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний вказати у постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Як видно із матеріалів справи, суд зазначених вимог закону не дотримався і недостатньо перевірив дані, на підставі яких органи прокуратури дійшли висновку про відсутність в діях службових осіб Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Суд, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого помічника прокурора вказав, що у своїй постанові помічник прокурора дійшов висновку про те, що під час дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України не встановлено будь - яких об'єктивних чи суб'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ознак складу злочину. Суд також зазначив, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року, якою ОСОБА_5 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу використання оцінки та організації ринку земель, оскаржена Головним управлінням Держкомзему до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області, і не набрала законної сили. При цьому суд дійшов висновку, що відповідно з диспозицією ст. 382 КК України кримінальна відповідальність за вчинений злочин настає лише за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили. Оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року не набрала законної сили, то на думку суду, відсутня суб'єктивна сторона злочину.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Як видно із матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року задоволено позов ОСОБА_5 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області - визнано незаконним наказ і поновлено його на роботі.

Таким чином, зазначеною постановою скасовано наказ від 25.05.2008 року N 95-к Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області "Про звільнення ОСОБА_5 з роботи" і його поновлено на посаду головного спеціаліста відділу використання оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів з 26 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи те, що постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, підлягає негайному виконанню згідно чинного законодавства про адміністративне судочинство, то висновки суду першої інстанції про те, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, не ґрунтуються на законі.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_5 не був поновлений на роботі на протязі більше 1 року не дивлячись на те, що виконавча служба за невиконання судового рішення неодноразово накладала штрафи на боржника - Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області постановами від 23.11.2009 р. і 08.12.2009 р. (N 10з, а. с. 277 - 279).

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції, і залишив постанову суду без зміни.

За таких обставин постанова суду і ухвала апеляційного суду не можуть залишитися в силі, і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справ, суду необхідно дотриматися вимог ст. 2362 КПК України, перевірити належним чином відповідність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вимогам ст. 97, 99 КПК України, доводи скарги ОСОБА_5, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу XIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

 

Судді:

В. І. Косарєв

 

Т. С. Таран

 

В. Ф. Школяров

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали