КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20.01.2011 р.

Справа N 2-а-9013/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коротких А. Ю., суддів: Літвіної Н. М., Чаку Є. В., при секретарі: Корж В. В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промбудкомплект" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах до Київської міської ради (третя особа: Дочірнє підприємство "Науково-виробниче підприємство "Промбудкомплект") про скасування рішення від 21.10.2004 року N 634/2044, встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2010 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини справи, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Київського міського голови від 07.08.2000 року "Про резервування земельних ділянок в м. Києві" було зарезервовано вказану земельну ділянку. На виконання вказаного розпорядження між Київською міською радою та третьою особою було укладено договір від 24.10.2001 року N 271 про резервування земельної ділянки по вул. Братиславській у м. Києві.

У подальшому рішенням Київської міської ради від 30.01.2003 року N 245/405 було затверджено проект відведення земельних ділянок Дочірньому підприємству "Науково-виробниче підприємство "Промбудкомплект" для будівництва, обслуговування та експлуатації автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг на вул. Братиславській, 7-б у Деснянському районі м. Києва. Цим же рішенням було віднесено частину лісових земель площею 0,17 га в кварталі 47 Дніпровського лісництва Дарницького лісопаркового господарства до земель запасу транспорту з виключенням їх з категорії земель лісового фонду та зобов'язано відповідача відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва. На підставі вказаного рішення між третьою особою та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.05.2004 року, за яким було передано в оренду земельну ділянку, розташовану по вул. Братиславській, 7-б із цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та експлуатації автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг.

Потім рішенням Київської міської ради від 21.10.2004 року N 634/2044 "Про продаж земельної ділянки ДП "НВФ "Промбудкомплект" для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг на вул. Братиславська, 7-б у Деснянському районі м. Києва" було погоджено звіт про грошову експертну оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість на рівні ринкової вартості, визначеної цією експертною грошовою оцінкою, вирішено продати земельну ділянку площею 0,1739 га ДП "НВП "Промбудкомплект" за 1187627,00 грн. для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг, яка перебуває в оренді у ДП "НВП "Промбудкомплект" та затвердити умови продажу земельної ділянки.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17 червня 2004 року N 1808-IV (далі - Закон N 1808), державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, обов'язковій державній експертизі підлягають технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону N 1808, до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державної експертизи належить організація та проведення державної експертизи відповідно до закону.

Відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 03.12.2004 року N 391 "Про затвердження Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації", організація і проведення державної експертизи здійснюється Держкомземом та його територіальними органами (п. 2.1 даного наказу).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, державна експертиза звіту про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки не проводилась, про що свідчить позивач та не було спростовано третьою особою.

Обов'язок щодо проведення такої експертизи також визначено у ст. 186 Земельного кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 186 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прогнозні матеріали використання і охорони земель, проекти землеустрою, матеріали державного земельного кадастру, проекти з питань використання і охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічні матеріали обґрунтувань використання і охорони земель підлягають державній експертизі, яка здійснюється органом по земельних ресурсах відповідно до закону.

Враховуючи невиконання вказаних вимог при прийнятті рішення Київської міської ради від 21.10.2004 року N 634/2044, судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про неправомірність вказаного рішення відповідача та необхідність його скасування.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промбудкомплект" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 25.01.2011 року.

 

Головуючий, суддя

А. Ю. Коротких

Судді:

Н. М. Літвіна

 

Є. В. Чаку

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали