ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02.04.2009 р.

N К-9781/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Маринчак Н. Є., суддів - Бившевої Л. І., Сергейчука О. А., Усенко Є. А., Шипуліної Т. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 28 листопада 2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 р. у справі N 7/359-2006 за позовом Приватного підприємства "Солекс" в особі Ужгородської філії ПП "Солекс" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, встановив:

У жовтні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення Мукачівської ОДПІ Закарпатської області від 04.08.2006 р. N 3050/23-03/26384937/16534 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6650,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що він заперечує факт зафіксованого в акті перевірки порушення, оскільки на час перевірки у приміщенні грального залу на кожному з гральних апаратів була прикріплена фотокопія торгового патенту, при наявності їх оригіналів у спеціально відведеному місці та вважає, що нормами Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не передбачено необхідність знаходження в приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу оригіналу торгового патенту.

Постановою господарського Закарпатської області від 28 листопада 2006 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 р., позовні вимоги задоволено.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що наявність у позивача торгових патентів на дев'ятнадцять гральних автоматів є підтвердженою поданими до суду оригіналами та розміщення ксерокопії торгового патенту на гральному автоматі є виконання вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оскільки вказаний припис законодавства не передбачає обов'язкової умови щодо відкритості для огляду саме оригіналу торгового патенту.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Мукачівська ОДПІ Закарпатської області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В своїх запереченнях на касаційну скаргу ПП "Солекс"зазначає, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом проведено перевірку Ужгородської філії ПП "Солекс" щодо дотримання правил проведення розрахунків у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт від 29.07.2006 р. N 165/23-03/019834.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що на час здійснення перевірки у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу торгові патенти на 19 гральних автомати не були розміщені на відкритому та доступному для огляду місці, чим порушено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Оскаржуваним рішенням, на підставі п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до Ужгородської філії ПП "Солекс" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6650,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно з абзацом третім ч. 1 ст. 8 означеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час перевірки у позивача були в наявності оригінали торгових патент і в на здійснення даного виду діяльності, а при розміщенні ксерокопії торгового патенту на гральному автоматі є дотриманою вимога ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" щодо відкритості та доступності для огляду торгового патенту.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив:

Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 28 листопада 2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

 

Головуючий

 

Судді

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали