ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 10 травня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі: головуючого Косарєва В. І., суддів Школярова В. Ф. та Гриціва М. І., за участю прокурора Кравченко Є. С., розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 10 травня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_6, установила:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 2 червня 2010 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Запоріжжя, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 27 квітня 2009 року приблизно о 17-ій годині в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7, схопив її за ліву руку і ударив нею декілька разів об одвірок. Завдав удари кулаком по обличчю, по зап'ясткам рук, по ногах, спині та передпліччю малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок цих дій ОСОБА_7 були спричинені синці і рани на обличчі та руці, а ОСОБА_8 - синці, садна в області грудної клітки та руках і ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2384 гривень 60 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року вирок скасовано, а справу закрито. Своє рішення суд мотивував тим, що у справі є нескасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні справи за тим же фактом.

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9, як убачається з її змісту, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив підвідомчість органу, уповноваженого постановляти рішення у даній справі, а відтак фактично позбавив потерпілу звернутися до суду із заявою про порушення кримінальної справи на загальних підставах.

Заслухавши доповідача, прокурора Кравченко Є. С., яка просила ухвалу суду залишити без зміни, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи із положень ст. 2 КПК України, особа вправі очікувати від органів державної влади реалізацію права на справедливе, ефективне та необхідне правосуддя, забезпечення можливості судового захисту своїх прав та свобод у порядку та з підстав установлених законом.

Відповідно до ст. 27 КПК України особа, яка вважає, що потерпіла від одного із злочинів, передбачених цією нормою закону, може звернутися до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи. У таких справах вона має право підтримувати обвинувачення в судовому засіданні або відмовитися від обвинувачення, що є підставою для закриття справи (справи приватного обвинувачення). Щодо цієї категорії справи Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 2 липня 2004 N 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" зазначив, що суди не повинні допускати фактів необґрунтованої відмови у порушенні цих справ, і орієнтував на те, що правильний, відповідно до вимог матеріального та процесуального закону, розгляд справ цієї категорії є однією з умов здійснення права громадян на судовий захист від посягань на їх здоров'я, честь та гідність.

За наявності скарги потерпілого суддя згідно із ст. 251 КПК України, має прийняти одне з рішень, передбачених цією статтею. Зокрема, у разі наявності для того підстав може відмовити в порушенні кримінальної справи або ж направити скаргу за належністю прокурору. Коли ж дійде висновку, що є достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду. При цьому у питанні про достатність підстав для порушення справи суддя повинен виходити із положень ст. 94 КПК України про те, що це повинні бути певні факти, явища, поведінка чи інші обставини, які містять ознаки протиправності і наведені в обсязі, необхідному для початку процедури дослідження їх правової природи та встановлення причинно-наслідкового зв'язку в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Із змісту ухвали апеляційного суду убачається, що підставою для скасування вироку та закриття справи, в основному, стала нескасована постанова органу дізнання - Орджонікідзевського районного відділу міліції Запорізького міського управління УМВСУ в Запорізькій області від 14 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 за тим же фактом, щодо якого постановлено оскаржений вирок.

Дійсно, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України нескасована постанова органу дізнання, слідчого чи прокурора може бути підставою для закриття справи.

Однак наявність цієї постанови суд не повинен був сприймати вибірково, вузько й в одному вимірі, без врахування процесуальних особливостей провадження у справах приватного обвинувачення. Зважаючи на обов'язковість постанови органу дізнання, апеляційний суд водночас мав би дослідити її в сукупності з іншими обставинами справи та з урахуванням змісту постанови в рамках процесуального закону дати їй правову оцінку і прийняти відповідне рішення.

Зокрема, апеляційний суд мав би звернути увагу на те, що у цій постанові не відображені дані про характер і ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, на які потерпіла покликалася в скарзі до суду й пред'явила на їх підтвердження відповідні медичні документи.

Поза увагою залишилася й та обставина, що у своїх зверненнях до правоохоронних органів та суду потерпіла зазначала про вчинення протиправних дій як щодо неї, так й стосовно її малолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 27 КПК України за таких обставин кримінальну справу може порушити прокурор. Якщо цього не було зроблено, то суд, виявивши ці обставини, відповідно до ст. 111 КПК України повинен обміркувати їх й залежно від змісту цих обставин приймає рішення про необхідність проведення у справі досудового слідства. У зв'язку із наведеним варто зазначити, що у разі прийняття судом такого рішення, прокурор, що наглядає за законністю порушення кримінальної справи чи досудовим слідством, може скасувати постанову органу дізнання, якщо визнає її необґрунтованою чи незаконною.

У даній справі апеляційний суд надав перевагу існуванню постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Але при цьому не врахував законодавчих гарантій права на судовий захист і процесуальних можливостей забезпечення цього права у ситуації, що склалася в даній справі. Зокрема, не направив справу за належністю прокурору, який в межах своєї компетенції може з'ясувати і за наявності для того підстав усунути обставини, які перешкоджають провадженню у справі. При цьому слід зауважити, що існування обов'язкових до виконання постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи та ухвали суду про закриття справи, винесених щодо одного і того факту, по суті позбавляють потерпілу можливості у визначеному законом порядку скористатися своїм правом на судовий захист.

З урахуванням наведеного доводи представника потерпілої про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які регулюють порядок провадження у справах приватного обвинувачення і були допущені під час апеляційного розгляду справи, є слушними й достатніми для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого, зважаючи на наведені та інші доводи, що містяться в касаційній скарзі, слід прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, пунктом 2 розділу XIII Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів ухвалила:

касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

 

Судді:

В. І. Косарєв

 

В. Ф. Школяров

 

М. І. Гриців

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали