ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.10.2011 р.

Справа N 5005/2220/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів: Грейц К. В. - головуючого, Бакуліної С. В., Глос О. І., розглянувши касаційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області на постанову від 14.07.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі господарського суду Дніпропетровської області N 5005/2220/2011 за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про спонукання укласти договір (за участю представників: позивача - Гостіщева І. В., відповідача - Крисько Я. І., Кірейко О. Л.), встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 у справі N 5005/2220/2011 (суддя Подобєд І. М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 (колегія суддів у складі: головуючого - судді І. А. Сизько, суддів - І. М. Герасименко, І. Л. Кузнецової), відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області (далі - позивач) до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) про спонукання укласти договір на послуги охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні, та вважати його укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду в редакції позивача.

Позивач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 179, 187 ГК України, ст. 648 ЦК України.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону, в даному випадку на підставі постанови Кабінету Міністрів України N 615 від 10.08.93, розглядаються судом, а нормою ст. 648 Цивільного кодексу України передбачено можливість укладення цивільного договору на підставі правового акта органу державної влади; відповідно до Переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 615 від 10.08.93, одним з таких об'єктів є особливо важливі мости на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення, до яких відноситься міст "Преображенський" (Великий та Малий), розташований в м. Запоріжжі й належать до сфери управління ДП "Придніпровська залізниця"; відомча воєнізована охорона Укрзалізниці не має відповідних повноважень для охорони особливо важливих об'єктів, натомість, такі об'єкти підлягають обов'язковій охороні підрозділами МВС.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти її задоволення.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 05.10.2011 N 03.08-05/671 у зв'язку з тим, що суддя Глос О. І. приступила до виконання своїх обов'язків, розгляд касаційної скарги у даній справі здійснюється в постійному складі колегії суддів: головуючий - суддя Грейц К. В., судді - Бакуліна С. В., Глос О. І.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що листом від 09.12.2010 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на послуги охорони місту "Преображенський" на умовах, що викладені в проекті договору із відповідними додатками.

Відповідач листом від 21.12.2010 за N НЗ-1-09/877 відмовив позивачеві в укладенні зазначеного договору з посиланням на те, що у складі ДП "Придніпровська залізниця" є відокремлений структурний підрозділ "Служба воєнізованої охорони", на який покладено обов'язки з охорони особливо важливих об'єктів та вантажів, що перевозяться залізничним транспортом.

З огляду на зазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача укласти договір на послуги охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні, та вважати його укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду в редакції позивача, в обґрунтування якого послався на приписи ст. ст. 179, 187 Господарського кодексу України.

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій були одностайними в своїх висновках щодо відсутності підстав для задоволення позову і виходили з того, що мости N 1 Великий та N 2 Малий, а також залізничний перегін, з яких складається міст "Преображенський", знаходяться в межах території міста Запоріжжя, розташовані на них ділянки автодороги не віднесені до автомагістралей, а згідно Карток на зазначені мости, які містять їх технічні дані, будь-які посилання про особливу важливість цих об'єктів відсутні; позивачем не надано беззаперечних доказів про віднесення цих мостів до особливо важливих як формально - шляхом внесення до будь-якого поіменного переліку таких об'єктів, так і відповідно до критеріїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10.08.93 N 615, по типу залізничної та автомобільної магістралей, що проходять по цих об'єктах; позивачем не надано доказів щодо прямої вказівки закону про обов'язковість укладення таких договорів.

З висновками судів першої та апеляційної інстанцій слід погодитися, враховуючи таке.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10.08.93 N 615 затверджено Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, відповідно до п. 3 якого одним з основних завдань ДСО є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом міністрів України. Цією ж постановою затверджено Перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, до якого віднесені, зокрема, особливо важливі мости на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення. Втім, конкретного найменування та місцезнаходження таких об'єктів зазначена постанова не містить.

За Інструкцією по утриманню штучних споруд, затвердженою наказом Укрзалізниці від 27.04.99 N 124-Ц, категорія мостів визначається по їх вантажопідйомності та довжині. Великий міст - міст повною довжиною понад 100 м, а малий міст - міст повною довжиною до 25 м. Проте, за якими критеріями визначається особлива важливість певного мосту, не встановлено.

В листі від 06.04.2011 військовий комісар Запорізького обласного військового комісаріату повідомив позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 N 1833-034 "Про затвердження об'єктів державного значення, що підлягають охороні та обороні в умовах надзвичайного стану та особливого періоду" залізничний міст через річку Новий Дніпро, плат. 172 км, пер. Алімова-Запорізька Січ та залізничний міст через річку Старий Дніпро, плат. 168 км, пер. Дніпробуд-2 - Запорізька Січ підлягають обов'язковій охороні в умовах надзвичайного стану та особливого періоду. Втім, зазначений лист не містить відомостей про те, що міст "Преображенський" є особливо важливим мостом на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення.

Колегія суддів констатує, що, звертаючись з даним позовом, позивач за допомогою належних і допустимих доказів мав довести, що міст "Преображенський" є особливо важливим мостом на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення, втім, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не були доведені позивачем в судах попередніх інстанцій.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що залізниці та підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України. Охорона вантажів і об'єктів залізничного транспорту, нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на залізничному транспорті загального користування, розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень здійснюються відомчою воєнізованою охороною Укрзалізниці, працівники якої під час виконання службових обов'язків мають права, які передбачені Положенням про відомчу воєнізовану охорону Укрзалізниці та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.7 Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 N 570-Ц, перелік об'єктів залізничного транспорту, що підлягають охороні підрозділами відомчої воєнізованої охорони, затверджується начальником залізниці за погодженням з Управлінням воєнізованої охорони Укрзалізниці. Перелік об'єктів, що підлягають охороні сторожовою охороною, залежно від їх призначення і важливості (крім тих, що підлягають охороні підрозділами МВС України), затверджується начальником залізниці.

Всупереч твердженням скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на даний час охорона вказаних мостів в частині, яка віднесена до залізничного господарства, здійснюється відомчою воєнізованою охороною Укрзалізниці відповідно статті 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та пункту 1.7 Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 N 570-Ц.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач за допомогою належних і допустимих доказів не спромігся довести, що міст "Преображенський" є особливо важливим мостом на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення і що укладення договору на його охорону є для відповідача обов'язковим, отже, враховуючи приписи ст. 627 ЦК України про свободу договору, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, та вважає, що доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 у справі господарського суду Дніпропетровської області N 5005/2220/2011 залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

К. В. Грейц

Судді:

С. В. Бакуліна

 

О. І. Глос

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали