ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24.11.2011 р.

N К/9991/28249/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів: Гончар Л. Я., Конюшка К. В., Бим М. Є., Гордійчук М. П., Харченка В. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства ТОВ "Тайстра" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, Українсько-польського спільного підприємства ТОВ "Тайстра" до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Автозаводської районної ради м. Кременчука, треті особи - ДП "Тайстра-Полтава-Експрес", ДП "Тайстра-Полтава-Сервіс", ДП "Тайстра-Полтава-Торг", ДП "Тайстра-Полтава-Імпорт" (за участю Прокуратури м. Кременчука Полтавської області, ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТОВ "Тріумфвірат", Енергетичної регіональної митниці, ДПІ у м. Полтаві, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській обл., Генеральної прокуратури України), про спонукання вчинити певні дії (застосувати державні гарантії захисту іноземних інвестицій у разі зміни законодавства), встановила:

Беднаж Войцех-Януш та Українсько-польське спільне підприємство ТОВ "Тайстра" завернулись до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Автозаводської районної ради м. Кременчука про спонукання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук застосувати до Українсько-польського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Тайстра" та створюваних ним дочірніх підприємств, протягом десяти років з дня вимоги інвестора, державні гарантії захисту іноземних інвестицій у разі зміни законодавства.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року позов задоволено частково. Застосовано до Українсько-польського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Тайстра" та створюваних ним дочірніх підприємств, протягом десяти років з дня вимоги інвестора, державні гарантії захисту іноземних інвестицій у разі зміни законодавства, рішення звернено до негайного виконання.

02.06.2010 року УПСП ТОВ "Тайстра" спільно з ДП "Лівела" звернулися до суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, в якій просили роз'яснити рішення Автозаводського районного суду від 19.01.2004 року в частині, що пов'язана із здійсненням митними органами України, в тому числі Енергетичною регіональною митницею, митного оформлення нафти та нафтопродуктів, що переміщаються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", створених та таких, що будуть створені ним дочірніх підприємств, в тому числі на адресу Дочірнього підприємства "Лівела", трубопровідним та залізничним транспортом, без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2010 р. заява задоволена, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року роз'яснено наступним чином:

Судом визначено, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року поширюється на СП "Тайстра", дочірні підприємства СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра", незалежно від часу їх створення, в тому числі і на Дочірнє підприємство "Лівела".

Роз'яснено, що митні органи України, в тому числі Енергетична регіональна митниця, зобов'язані здійснювати митне оформлення нафти та нафтопродуктів, що переміщуються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі й на адресу Дочірнього підприємства "Лівела", трубопровідним та залізничним транспортом, без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

З посиланням та те, що оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року було допущено до негайного виконання, ухвала суду про роз'яснення цього рішення звернена до негайного виконання.

Також роз'яснено, що негайне виконання рішення, ухвали суду передбачає негайне вчинення митними органами митного оформлення вантажів (товарів), які поступають на адресу СП "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра", в тому числі й Дочірнього підприємства "Лівела".

Роз'яснено, що судове рішення, постановлене від імені Держави Україна, являється обов'язковим для виконання на всій території України у відповідності з вимогами ст. 124 Конституції України.

На вказану ухвалу про роз'яснення судового рішення Енергетична регіональна митниця, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області та Генеральна прокуратура України подали апеляційні скарги. ДПІ у м. Полтаві приєдналася до апеляційної скарги Енергетичної регіональної митниці.

07.09.2010 року УПСП ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТОВ "Тріумфвірат" звернулися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, якою просять роз'яснити рішення Автозаводського районного суду від 19.01.2004 року у справі N 2-1442/04 р в частині, що пов'язана із здійсненням митними органами України, в тому числі Енергетичною регіональною митницею, митного оформлення природного газу (природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ), та зрідженого газу, що переміщаються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТОВ "Тріумфвірат" трубопровідним, залізничним та іншим транспортом, а також нафти та нафтопродуктів, що переміщаються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТОВ "Тріумфвірат" морським, річковим, поромним та будь-яким іншим транспортом, а також електроенергії, виробленої на теплових, гідравлічних і атомних електростанціях, геотермальними, геліотермальними та утилізаційними установками та іншими нетрадиційними джерелами, що переміщуються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТзОВ "Тріумфвірат" без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також інших податків та зборів, введених після 31.07.92 р.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2010 р. заяву задоволено: рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року роз'яснено наступним чином:

Визначено, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 р. поширюється на СП "Тайстра", дочірні підприємства СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра", незалежно від часу їх створення, в тому числі Дочірнє підприємство "Лівела", Дочірнє підприємство "Лінк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфвірат".

Роз'яснено, що митні органи України, в тому числі Енергетична регіональна митниця зобов'язані здійснювати митне оформлення природного газу (природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ), та зрідженого газу, що переміщаються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТзОВ "Тріумфвірат" трубопровідним, залізничним та іншим транспортом, а також нафти та нафтопродуктів, що переміщаються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТзОВ "Тріумфвірат" морським, річковим, поромним та будь-яким іншим транспортом, а також електроенергії, виробленої на теплових, гідравлічних і атомних електростанціях, геотермальними, геліотермальними та утилізаційними установками та іншими нетрадиційними джерелами, що переміщаються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТзОВ "Тріумфвірат" без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також інших податків та зборів, введених після 31.07.92 р.

Роз'яснено, що митні органи України, в тому числі Енергетична регіональна митниця, зобов'язані здійснювати митне оформлення будь-яких товарів незалежно від назви та походження, що переміщаються через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТзОВ "Тріумфвірат" будь-яким видом транспорту без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також інших податків та зборів, введених після 31.07.92 р.

Оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року допущено до негайного виконання, то згідно з ухвалою суду про роз'яснення цього рішення воно підлягало негайному виконанню.

Негайне виконання рішення, ухвал суду передбачає негайне вчинення митними органами митного оформлення вантажів (товарів), які поступають на адресу СП "Тайстра", дочірніх підприємств СП "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра", в тому числі й Дочірнього підприємства "Лівела", Дочірнього підприємства "Лінк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфвірат".

Роз'яснено, що судове рішення постановлене від імені Держави Україна являється обов'язковим для виконання на всій території України у відповідності з вимогами ст. 124 Конституції України.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду про роз'яснення судового рішення, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області, Енергетичною регіональною митницею, Генеральною прокуратурою України подано апеляційні скарги з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року апеляційні скарги Енергетичної регіональної митниці, до якої приєдналась ДПІ у м. Полтаві, Генеральної прокуратури України на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2010 року про роз'яснення судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року за заявою Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела" та апеляційні скарги Енергетичної регіональної митниці, Генеральної прокуратури України на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2010 р. про роз'яснення судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року за заявою Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТОВ "Тріумфвірат" по справі N 2-1442/04/1601 - задоволено.

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2010 року про роз'яснення судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року за заявою Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела" та апеляційні скарги ДПІ у м. Полтаві, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2010 року про роз'яснення судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року за заявою Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТОВ "Тріумфвірат"- задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2010 року про роз'яснення судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2010 р. про роз'яснення судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року - скасовано.

В задоволенні заяви Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела" та заяви Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела", ДП "Лінк", ТОВ "Тріумвірат" про роз'яснення судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції, Українсько-польське СП ТОВ "Тайстра" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвал суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору в даній справі була незгода позивача з відмовою виконавчого комітету Автозаводської районної ради в м. Кременчуці погодитися з письмовою пропозицією позивача від 30.12.2003 року про застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій від змін законодавства в частині, яка стосується одного із місцевих податків, - комунального податку.

В заявах про роз'яснення судових рішень необхідність звернення обгрунтована відмовою митних органів (зокрема Енергетичної регіональної митниці) виконувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року, а саме - здійснювати митне оформлення товару, що переміщається через митний кордон України на адресу заявників без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита, тобто без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови митного органу здійснювати митне оформлення товару без сплати загальнообов'язкових платежів та зборів, не є факт незрозумілості рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року, а чітке переконання в тому, що зазначене судове рішення не стосується конкретних випадків - звільнення заявників від сплати загальнообов'язкових податків та зборів при митному оформлені товарів, які надходять на їх адресу.

Положення ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заявах про роз'яснення судового рішення, ТОВ "Тайстра", ДП "Лівела", ДП "Лінк" та ТОВ "Тріумвірат", не зазначаючи, яка саме частина рішення є незрозумілою, просять роз'яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року в частині митного оформлення товарів незалежно від назви та походження, митними органами товарів, що переміщується через митний кордон України на адресу УПСП ТОВ "Тайстра", дочірніх підприємств ТОВ "Тайстра", не менше 51 відсотка статутного фонду яких належить СП "Тайстра" незалежно від часу їх створення, в тому числі на адресу ДП "Лівела", ДП "Лінк" та ТОВ "Тріумвірат" будь-яким видом транспорту, без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без додання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

Колегія суддів зазначає, що жодних вимог щодо дій митних органів та законодавства з питань оподаткування, митної справи, зовнішньоекономічної діяльності та правові підстави переміщення на адресу УПСП ТОВ "Тайстра" будь-яких товарів, та дії митних органів при цьому у Позивача не було та судом першої інстанції не досліджувалось.

Заявлені вимоги заявників про роз'яснення рішення є такими, що не стосуються предмету спору у даній справі, виходять за межі розгляду справи та не стосуються жодної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року, а отже змінюють зміст вимог СП "Тайстра" у цій справі та цього рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, фактично вирішив питання стосовно правовідносин, які виникли між заявниками - позивачем УПСП ТОВ "Тайстра" і ДП "Лівела" з особами, що не приймали участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та УПСП ТОВ "Тайстра" до виконавчого комітету Автозаводської районної ради в м. Кременчуці, з тих правовідносин, що не були предметом спору в цій справі.

При розгляді заяв про роз'яснення судового рішення адміністративний суд позбавлений повноважень щодо залучення до участі у справі нових відповідачів, третіх осіб, та відповідно приймати будь які рішення стосовно осіб які не брали участі у розгляді справи та конкретно не визначені у судовому рішенні. Норми, які б визначали ці повноваження суду відсутні і в ЦПК України 1963 року.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ДП "Лівела", ДП "Лінк" та ТОВ "Тріумфвірат" не є сторонами по справі та особами при винесенні рішення від 19.01.2004 року, які беруть участь у справі, то задоволення їх заяв про роз'яснення рішення суду по справі N 2-1442/04 є таким, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що ухвалами про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції помилково поширив застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій до правовідносин по сплаті позивачами всіх податків і зборів та інших обов'язкових платежів, які не були предметом позову та судового розгляду, чим по суті змінив судове рішення по справі N 2а-1442/04.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло привезти до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 211, 2201, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, ухвалила:

Касаційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства ТОВ "Тайстра" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст. ст. 235 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Суддя

Л. Я. Гончар

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали