ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.10.2011 р.

Справа N 45/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Дерепи В. І., суддів - Грека Б. М., Капацин Н. В. (доповідач у справі), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі N 45/75 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" про стягнення 307807,22 грн. (за участю представників від: позивача - ОСОБА_2 (довір. від 08.04.2011 р.); відповідача - ОСОБА_1 (довір. від 03.02.2011 р.), Сібекін Ю. О. - директор), встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. у справі N 45/75, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 р., задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" (Відповідач) на користь Позивача 303000 грн. основного боргу, 4807,22 грн. витрат Позивача на вчинення дій в інтересах Відповідача, на Відповідача покладено судові витрати у розмірі 3314,07 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД", суди попередніх інстанцій вказали на те, що за договором підряду Позивачем виконані роботи, які Відповідачем оплачені не в повному обсязі, що є порушенням статей 525, 526, 837, 875, 879 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 318, 321 Господарського кодексу України, які передбачають належне виконання договірних зобов'язань і вимог закону, оплату підрядних робіт виконаних підрядником за завданням замовника.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ТОВ "Сантеплосервіс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 р. у справі N 45/75, справу передати на новий розгляд.

В касаційній скарзі заявник вказує на неповне дослідження судами обставин справи, на перевищення Позивачем без узгодження з Відповідачем вартості виконаних робіт, Позивачем закуплено обладнання, вартість якого перевищує договірну ціну на 164000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2010 р. між ТОВ "Сантеплосервіс" (Замовник) і ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" (Підрядник) укладено договір підряду N С-10-10, за умовами якого Замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а Підрядник зобов'язується розробити робочий проект автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні на об'єкті "Торгівельно-розважальний комплекс" з адміністративними приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе, 2, розробити виконавчу документацію на цей об'єкт, виконати роботи по монтажу системи газопостачання зрідженим газом котельні, пуско-налагоджувальні роботи на об'єкті та здати їх відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.2 договору визначена договірна ціна 1200000 грн., яка складається із суми вартості робіт і витрат Підрядника та узгоджується протоколом угоди про договірну ціну, який оформлено додатком N 1 до договору.

Договірна ціна містить такі складові:

- на виготовлення робочого проекту 84000 грн.;

- на розробку виконавчої документації 24000 грн.;

- на комплектацію обладнання і матеріалами 946000 грн.;

- на монтажні і пуско-налагоджувальні роботи 146000 грн.

07.09.2010 р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо розробки робочого проекту, вартість виконаних робіт складає 84000 грн., що відповідає протоколу узгодження договірної ціни в цій частині.

Цінним листом N 105 від 15.12.2010 р. Позивачем на адресу Відповідача надіслано Акти виконаних робіт від 27.10.2010 р. щодо розробки виконавчої документації вартістю виконаних робіт на суму 24000 грн. (в межах договірної ціни), щодо виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт включаючи вартість обладнання і матеріалів на суму 1256000 грн., акт прийому-передачі експлуатаційної документації від 08.11.2010 р.

Вказаний лист з додатками Позивачем надіслано на адресу Відповідача, зазначену в договорі підряду N С-10-10 від 26.07.2010 р. (м. Київ, вул. Озерна, 24, кв. 122), але 29.01.2011 р. лист повернуто поштовим відділенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Тобто, акти здачі-приймання виконаних робіт від 27.10.2010 р. щодо виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, щодо розробки виконавчої документації Відповідачем не підписані.

Згідно з розрахунками Позивача і актами виконаних підрядних робіт, включаючи вартість обладнання і матеріалів, Позивачем виконано роботи на суму 1368807,22 грн., Відповідачем оплачена сума 1061000 грн.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем не в повному обсязі виконані вимоги закону і умови договору підряду N С-10-10 від 26.07.2010 р. Недоплата в межах узгодженого кошторису за договором складає 139000 грн. (1200000 - 1061000 грн.)

Таким чином, судові рішення в частині стягнення з Відповідача суми 139000 грн. є такими, що відповідають фактичним обставинам і нормам чинного законодавства, зокрема статтям 526, частині 1 статті 837 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 2.3 договору Замовник зобов'язаний оплатити, зокрема, вартість експертизи проектних робіт. До матеріалів справи додані докази оплати Позивачем вартості експертизи робочого проекту "Газифікація окремо стоячої котельні" у розмірі 4807,22 грн., а тому місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано стягнув з Відповідача на користь Позивача ці витрати.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій передчасно прийшли до висновку про стягнення з відповідача суми 164000 грн., яка перевищує узгоджений сторонами кошторис з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснити будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації.

Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 07.09.2010 р. Відповідач прийняв виконані Позивачем підрядні роботи щодо розробки Робочого проекту автономної системи газопостачання, яка передбачає використання обладнання, а саме: резервуар 3ВГ підземний V = 25 куб. м "Kadatec" Чехія в кількості 2 шт., випарник 3ВГ електричний Q = 240 кг/год. "Alqas SDI" США в кількості 2 шт., регуляторна група редуціювання Q = 500 кг/год. "Coprim" Італія. Тому, безпідставними є доводи скаржника про те, що він не давав згоди на установку на об'єкті будівництва цього обладнання.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна, перелік найменування та кількість обладнання і матеріалів по даному договору підлягають коригуванню в залежності від фактично поставленого обладнання чи матеріалів, передбачити які при узгоджені ціни при підписанні даного договору було неможливо.

Даний пункт надає право Підрядникові вийти за межі кошторисної (узгодженої) вартості обладнання і матеріалів. Такі ж положення закріплені пунктом 6.1 договору підряду.

Але частина 3 статті 844 Цивільного кодексу України, частина 3 статті 321 Господарського кодексу України, пункт 6.2 договору передбачають, що всі зміни до договору приймаються сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Оскільки, Відповідач шляхом затвердження проектної документації дав згоду на використання на об'єкті будівництва конкретного обладнання, а Позивач не узгодив вартість цього обладнання, тому суду необхідно дослідити дійсну вартість обладнання (три позиції), проти застосування якого заперечує Відповідач.

За таких обставин, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 164000 грн. підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При новому розгляді цієї частини позовних вимог судом необхідно дослідити ціну (вартість) придбання Позивачем резервуару 3ВГ підземного V = 25 куб. м "Kadatec" Чехія, випарника 3ВГ електричного Q = 240 кг/год. "Alqas SDI" США, регуляторної групи редуціювання Q = 500 кг/год. "Coprim" Італія і в залежності від цього прийняти рішення щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" на суму 164000 грн.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Сантеплосервіс" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 р. у справі N 45/75 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" суми 164000 грн. скасувати.

В цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 р. у справі N 45/75 щодо стягнення основного боргу у розмірі 139000 грн., 4807,22 грн. витрат, 1438 грн. державного мита та 111 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити без змін.

 

Головуючий - суддя

В. І. Дерепа

Судді:

Б. М. Грек

 

Н. В. Капацин

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали