ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.10.2011 р.

Справа N 35/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Волкова Р. В., суддів: Новікової Р. Г. (доповідач по справі), Прокопанич Г. К. (за участю представників: від позивача - не з'явились, від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. N 14-63 від 17.03.2011 р., ОСОБА_2 - за дов. N 14-55 від 17.03.2011 р., від прокуратури: Рудак О. В. - за посв. N 72), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства "Інтерглес" "INTERGLASS" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. та на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. у справі N 35/36 господарського суду міста Києва за позовом Підприємства "Інтерглес" "INTERGLASS" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за участю Генеральної прокуратури України про стягнення 33875107 грн. 86 коп., встановив:

Підприємство "Інтерглес" "INTERGLASS" звернулось до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"з позовом про стягнення 33875107 грн. 86 коп. боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. (суддя Літвінова М. Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. (головуючий суддя - Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Вербицька О. В.), в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2011 р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2011 р.

Вказана ухвала суду направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

04.10.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшло повідомлення заступника Генерального прокурора України N 05/1/3-2011 від 30.09.2011 р. про вступ прокурора у справу відповідно до ст. 29 ГПК України.

У судове засідання 19.10.2011 р. представники позивача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзивах на касаційну скаргу.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 19.10.2011 р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

За твердженням позивача він на підставі укладеного між ним та ПП "Тетяна" договору уступки права вимоги (цесії) N 11/05-1 набув право вимоги до відповідача на стягнення 33875107 грн. 86 коп. та відповідно став його кредитором:

- за договором поруки N 6Р від 26.05.2000 р., укладеним між ЗАТ "Глобал Трейд" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.", за договором N 1ГУ-98 від 31.12.97 р., укладеним між АТ "Укргазпром" та РАТ "Газпром", з додатковою угодою до нього N 2 від 06.03.98 р. та N 12 від 20.11.98 р., урядовою телеграмою РФ N 4-258 від 10.12.98 р., договору N 39-483 від 21.12.98 р., укладеним між АТ "Укргазпром" та ВАТ "Северстудстрой", постановою КМУ від 25.05.98 р. N 747 та від 31.05.99 р. N 931, договором про відступлення права вимоги від 28.12.98 р., укладеним між ВАТ "Северстудстрой" та Компанією "SHODLEAF TRADING LIMITED", угоди про порядок, умови та терміни погашення заборгованості від 11.05.2000 р., укладеною між Компанією "SHODLEAF TRADING LIMITED" та НАК "Нафтогаз України", договором про уступку права вимоги N 2К від 23.05.2000 р., укладеним між Компанією "SHODLEAF TRADING LIMITED" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.";

- за договором поруки N 9Р від 22.06.2000 р., укладеним між ЗАТ "Глобал Трейд" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.", договором N 148/1698-МЕД від 10.09.99 р., укладеним між Центральним управлінням матеріальних ресурсів та зовнішньоекономічних зв'язків Міністерства оборони РФ та ТОВ "Компанія "Інтерлек", договором доручення N 19/435 від 07.09.99 р., укладеним між НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Компанія "Інтерлек", договором про уступку права вимоги N 01/С/00 від 07.04.2000 р., укладеним між ТОВ "Компанія "Інтерлек" та Фірмою "Trent Industries Limited", договором про відступлення права вимоги N 0002 від 20.06.2000 р., укладеним між Фірмою "Trent Industries Limited" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.";

- за договором поруки N 24-25 від 31.08.2000 р., укладеним між ЗАТ "Глобал Трейд" з Компанією "Fahr European LTD", договором про відступлення права вимоги N 03-544/2000 від 22.08.2000 р., укладеним між Компанією "Fahr European LTD" та Компанією "ITERA International Energi L.L.C.", договором про поставку природного газу N 03-523/98 від 25.12.98 р., укладеним між Компанією "ITERA International Energi L.L.C." та НАК "Нафогаз України".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.12.97 р. між Російським акціонерним товариством "Газпром" та Акціонерним товариством "Укргазпром", правонаступником якого є НАК "Нафтогаз України", був укладений договір N 1ГУ-98, предметом якого є поставка РАТ "Газпром" російського природного газу АТ "Укргазпром" у 1998 році.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 вказаного договору АТ "Укргазпром" здійснює оплату газу, поставленого РАТ "Газпром" в грошовій формі та/або шляхом виконання зобов'язань РАТ "Газпром" та/або його підприємств перед Федеральним бюджетом. Сторони домовились щодо проведення АТ "Укргазпром" взаєморозрахунків в рахунок часткової оплати газу за участю підприємств РАТ "Газпром" та місцевих адміністрацій з метою погашення заборгованості підприємств РАТ "Газпром" перед місцевими бюджетами.

У відповідності до укладених між АТ "Укргазпром" та РАТ "Газпром" доповнень N 2 від 06.03.98 р. та N 12 від 20.11.98 р. договір від 31.12.97 р. N 1ГУ-98 було доповнено п. 3.13., згідно якого Укргазпром у рахунок оплати 0,2275 млрд. куб. м газу на суму еквівалентну 18,2 млн. доларів США здійснить у березні - грудні 1998 року, рівномірно по місяцям, фінансування робіт по будівництву об'єктів соціального призначення в м. Югорську Ханти-Мансійського автономного округу на суму 3,6 млн. доларів США, які виконуються фірмою "Оріон ДК ЛТД", і забезпечить погашення заборгованості підприємства "Сургутгазпром" перед ВАТ "Северстудстрой" в сумі 14,6 млн. доларів США. Взаємозалік проводиться в рахунок ліміту капітальних вкладень на підставі документів, наданих фірмою "Оріон ДК ЛТД" та ВАТ "Северстудстрой", підтверджених РАТ "Газпром".

Таким чином, АТ "Укргазпром" зобов'язалось перед РАТ "Газпром" забезпечити погашення заборгованості підприємства "Сургутгазпром" перед ВАТ "Северстудстрой" на суму 14,6 млн. доларів США.

В акті про зарахування взаємних вимог, складеному між РАТ "Газпром", ВАТ "Укргазпром", ВАТ "Северстудстрой" та ТОВ "Сургутгазпром", сторони домовились, що РАТ "Газпром" відображає суму, на яку ВАТ "Северстудстрой" здійснив виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах ТОВ "Сургутгазпром" згідно договору б/н від 19.02.97 р., в рахунок зменшення своєї заборгованості перед ТОВ "Сургутгазпром" за договором позики б/н від 26.03.98 р. РАТ "Газпром" зменшує заборгованість ВАТ "Укргазпром" на суму 14,6 млн. дол. США за поставлений природний газ за договором N 1 ГУ-98 від 31.12.97 р., в той час як АТ "Укргазпром" здійснює погашення заборгованості перед ВАТ "Северстудстрой" на суму 14,6 млн. дол. США.

На підставі договору N 1ГУ-98 від 31.12.97 р., доповнень N 2 від 06.03.98 р. та N 12 від 20.11.98 р. та урядової телеграми N 4-258 від 10.12.98 р. між АТ "Укргазпром" та ВАТ "Северстудстрой" був укладений договір N 39-483 від 21.12.98 р. про визначення порядку, умов та строків погашення заборгованості АТ "Укргазпром" перед ВАТ "Северстудстрой" в розмірі 14,6 млн. дол. США. Вказаний договір має похідний характер і відповідно має узгоджуватись з умовами договору N 1ГУ-98 від 31.12.97 р.

В силу приписів ст. 4 ГПК України, п. "є" ст. 11 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами - учасницями СНД 20.03.92 р., ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 2889-XII від 19.12.92 р., судова колегія погоджується з судами попередніх інстанцій, що при вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін за договором N 1ГУ-98 від 31.12.97 р. та договору N 39-483 від 21.12.98 р. слід керуватися нормами цивільного законодавства Російської Федерації.

Відповідно до ст. 307 ЦК РФ в силу зобов'язання одна особа (боржник) повинна здійснити на користь другої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматись від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 313 ЦК РФ передбачено, що виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його суті не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно ст. 403 ЦК РФ боржник відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третіми особами, на яких покладено виконання, якщо законом не встановлено, що відповідальність несе особа, яка є безпосереднім виконавцем.

Відповідно до п. 6.6 договору N 1ГУ-98 від 31.12.97 р. жодна з сторін договору не може передавати свої права та обов'язки по даному договору третім особам без письмової згоди на це другої сторони.

Суди правомірно встановили, що оскільки зобов'язання АТ "Укргазпром" виникло з договору N 1ГУ-98 від 31.12.97 р., укладеного з РАТ "Газпром", то сторонами такого зобов'язання є АТ "Укргазпром" (боржник) та РАТ "Газпром" (кредитор) і саме останньому, як кредитору, належить право вимагати виконання обов'язку АТ "Укргазпром", що виникло з п. 3.13 вказаного договору, зокрема щодо забезпечення погашення заборгованості підприємства ТОВ "Сургутгазпром" перед ВАТ "Северстудстрой" на суму 14,6 млн. доларів США. Таким чином, ВАТ "Северстудстрой" не набуло права вимоги до АТ "Укргазпром".

Крім того, АТ "Укргазпром" та ВАТ "Северстудстрой" шляхом укладення договору N 39-483 від 21.12.98 р. не мали права змінювати зобов'язання, встановленого договором N 1ГУ-98 від 31.12.97 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що доповнення N 2 від 06.03.98 р. до договору N 1ГУ-98 від 31.12.97 р., з урахуванням внесених доповненням N 12 від 20.11.98 р. змін, не може вважатися в силу ст. 430 ЦК РФ договором на користь третьої особи, що в свою чергу також підтверджує відсутність у ВАТ "Северстудстрой" права вимоги до АТ "Укргазпром".

З огляду на викладене, судами обґрунтовано не взято до уваги в якості належних доказів договір N 39-483 від 21.12.98 р., укладений між АТ "Укргазпром" та ВАТ "Северстудстрой", договір про відступлення права вимоги від 28.12.98 р., укладений між ВАТ "Северстудстрой" та Компанією "SHODLEAF TRADING LIMITED", договір про відступлення права вимоги N 2К від 23.05.2000 р., укладений між Компанією "SHODLEAF TRADING LIMITED" та Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.", договір поруки N 6Р від 26.05.2000 р., укладений між Компанією "IKB Handelsgesellschaft m.b.H.", ЗАТ "Глобал Трейд" та відповідачем, договір про відступлення права вимоги N 17/2003 від 20.05.2003 р., укладений між ЗАТ "Глобал Трейд" та ПП "Тетяна", договір уступки права вимоги (цесії) N 11/05-1 від 11.05.2006 р., укладений між ПП "Тетяна" та позивачем, договір про відступлення права вимоги від 15.10.2008 р., укладений між позивачем та ТОВ "Північно-східна промислово-продовольча Компанія", договір про заміну кредитора в зобов'язаннях (відступлення права вимоги) N 17-2/010 від 17.02.2010 р., укладений між позивачем та ТОВ"Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

Крім того, позивачем під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, в силу ст. ст. 43, 32, 33 ГПК України не було доведено належними доказами фактичне виконання контракту купівлі-продажу природного газу N 03-523/98 від 25.12.98 р., укладеного між Компанією "ITERA International Energi L.L.C." та відповідачем, договору N 148/1698-МЕД від 10.09.99 р., укладеного між Центральним управлінням матеріальних ресурсів та зовнішньоекономічних зв'язків Міністерства Оборони Російської Федерації та ТОВ "Компанія "Інтерлек", уповноваженим НАК "Нафтогаз України" за договором доручення N 19/435 від 07.09.99 р., та погашення ЗАТ "Глобал Трейд" заборгованості перед Компанією Handelsgesellschaft m.b.H. "в розмірі 765344,31 дол. США за договором поруки N 9Р від 22.06.2000 р. та 2962041 дол. США за договором поруки N 6Р від 26.05.2000 р., а також погашення ЗАТ "Глобал Трейд" заборгованості перед Компанією "Fahr European LTD" в розмірі 2500000 дол. США за договором поруки N 24 - 25 від 31.08.2000 р.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками судів про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів належними доказами виникнення у нього права вимоги до відповідача щодо погашення заборгованість в розмірі 33875107 грн. 86 коп., та, відповідно, що таке право є порушеним з боку відповідача.

Також, місцевим господарським судом правомірно були застосовані строки позовної давності до спірних правовідносин.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Підприємства "Інтерглес" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. у справі N 35/36 залишити без змін.

 

Головуючий

Р. В. Волков

Судді:

Р. Г. Новікова

 

Г. К. Прокопанич

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали