ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.02.2012 р.

Справа N 5023/6061/11


Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В. П. - головуючий, судді - Бенедисюк І. М. і Львов Б. Ю., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь"), на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 зі справи N 5023/6061/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків (далі - ТОВ "Інтертранслогістик"), до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД", м. Харків (далі ТОВ фірма "Конекс, ЛТД"), та ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 1060690,99 грн.

Судове засідання проведено за участю представників: ТОВ "Інтертранслогістик" - Поддашкіна О. Ю., ТОВ фірми "Конекс, ЛТД" - не з'яв., ПАТ "Енергомашспецсталь" - Чумакова Д. В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України встановив:

ТОВ "Інтертранслогістик" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення вимог) про стягнення солідарно з ТОВ "Конекс ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" 883203,40 грн. основного боргу, з урахуванням установленого індексу інфляції, що додатково складає суму 59704,55 грн., 3 % річних у сумі 26496,10 грн., 177487,59 грн. пені, та 300000 грн., що складають вартість послуг адвоката у зв'язку з простроченням ВАТ "Енергомашспецсталь" оплати послуг позивача за укладеним цим товариством з позивачем договором транспортно-експедиційного обслуговування від 24.05.2007 N 0524/1 (далі Договір N 0524/1) та на підставі укладеного з ТОВ "Конекс ЛТД" договору поруки від 26.05.2007 N 01 (далі Договір поруки).

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в зазначеній частині і просив стягнути з відповідачів солідарно 81254,71 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 26496,10 грн. та 163731,39 грн. пені у зв'язку з простроченням ВАТ "Енергомашспецсталь" грошового зобов'язання за Договором N 0524/1 станом на 24.11.2010.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011 (суддя - Михалюк В. Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 (колегія суддів у складі: суддя - Могильовкін Ю. О. -  головуючий, суддя - Пушай В. І., Плужник О. В.), позов у відповідній частині задоволено: стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь позивача інфляційній втрати в сумі 80334,71 грн., 3 % річних у сумі 26196,10 грн., та 161877,56 грн. пені.; стягнуто солідарно з ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ фірма "Конекс, ЛТД" на користь позивача інфляційні втрати в сумі 920 грн., 3 % річних у сумі 300 грн. та 1 853,83 грн. пені.

У касаційній скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів змінити, скасувавши їх в частині задоволення вимог про стягнення пені, та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що господарські суди безпідставно не застосували позовної давності до зазначених вимог позивача.

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" як правонаступник стягувача - ТОВ "Інтертранслогістик" (згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011 зі справи) заперечує проти її доводів і просить оскаржувані судові рішення зі справи залишити без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників ПАТ "Енергомашспецсталь" та товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частинами першою та другою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Господарськими судами у справі встановлено, що ПАТ "Енергомашспецсталь" прострочило виконання грошового зобов'язання за Договором 0524/1 на суму 883203,40 грн. При цьому на підставі Договору поруки ТОВ фірма "Конекс, ЛТД" відповідає за зобов'язаннями за Договором 0524/1 лише на суму 10000 грн., отже є солідарним боржником у зв'язку з порушенням ПАТ "Енергомашспецсталь" грошового зобов'язання у відповідному обсязі.

У прийнятті оскаржуваних судових актів попередні судові інстанції виходили також з того, що обов'язок ПАТ "Енергомашспецсталь" сплатити зазначену суму основного боргу виник відповідно до положення частини другої статті 530 ЦК України, тобто протягом семи днів від дня пред'явлення 20.11.2009 позивачем ПАТ "Енергомашспецсталь" претензії від 16.11.2009 N 1116.2.

За наведених обставин місцевий та апеляційний господарські суди, перевіривши правильність нарахування заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат, процентів річних та пені, дійшли висновку про задоволення цих вимог.

Водночас попередні судові інстанції з'ясували, що перебіг спеціальної позовної давності за вимогами позивача про стягнення пені на час звернення до господарського суду з даним позовом 10.08.2010 не закінчився, тому що відповідне зобов'язання виникло 20.11.2009.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Отже, визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 зі справи N 5023/6061/11 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" без задоволення.

 

Сідді:

В. Селіваненко

 

І. Бенедисюк

 

Б. Львов





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали