ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

01.12.2010 р.

Справа N 2-7901/10

1 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Остапчук Т. В., при секретарі Бурлаченко Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київська адвокатська група" про стягнення коштів, встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 16.01.2009 року з відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг N 01/09, відповідно до якого відповідач зобов'язується надати позивачу юридичні послуги, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. Оплата здійснюється протягом одного дня з моменту укладання договору авансовим платежем, що становить 100 % договірної вартості послуг. Вказує на те, що відповідачем даний договір не виконується, інформації щодо наданих послуг за період дії договору позивач не отримував.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити, стягнути з відповідача кошти в розмірі 180000,00 грн., суму штрафних санкцій з урахуванням штрафу за невиконання обов'язків за договором в розмірі 180000,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7740,00 грн., 3 % річних в розмірі 4509,89 грн. та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, вказував на те, що частково послуги виконані, переоформлено підприємство, підготовлені документи, але позивачем не надано довіреності від ОСОБА_2 на визначених виконавцем осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що 16.01.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг N 01/09, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався надати позивачу юридичні послуги по встановленню в судовому порядку факту перебування замовника (позивача) у фактичних сімейних (шлюбних) відносинах з гр. ОСОБА_2, встановленню в судовому порядку факту придбання рухомого і нерухомого майна за спільні кошти замовника та гр. ОСОБА_2, придбанню (купівлі) корпоративних прав двох юридичних осіб у формі товариства з обмеженою відповідальністю та юридичному оформленню внесення частини майна позивача у статутний капітал однієї з придбаних замовником юридичних осіб у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги. Оплата здійснюється протягом одного дня з моменту укладання договору авансовим платежем, що становить 100 % договірної вартості послуг.

Відповідно до п. 3.1 договору зазначено, що сторони передбачали, що замовник (позивач) зобов'язується надавати виконавцеві (відповідачу) за його вказівкою інформацію та документи, необхідні для виконання останнім своїх зобов'язань за цим договором. Виконавець не несе відповідальності за невиконання (несвоєчасне виконання) замовником необхідних документів.

Відповідно до п. 3.2 договору, замовник (позивач) у випадку необхідності зобов'язаний видати виконавцеві (відповідачу) довіреності на призначених виконавцем (відповідачем) осіб в строк, зазначений виконавцем (відповідачем).

Відповідно до п. 3.3 договору, замовник (позивач) зобов'язується підписати наданий виконавцем (відповідачем) акт про надані послуги, у строк, не більше трьох календарних днів з моменту його одержання. У випадку наявності заперечень замовника (позивача) з приводу змісту акту про надані послуги, замовник (позивач) зобов'язаний надіслати виконавцю (відповідачу) мотивовану відмову від підписання, в іншому випадку акт про надані послуги вважається таким, що підписаний замовником (позивачем), а послуги такими, що були належним чином наданими виконавцем (відповідачем).

Усі послуги відповідачем виконуються, жодних заперечень щодо їх якості та щодо акту про надані послуги від 20.07.2010 року від позивача не надходило, що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача та відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт (який підтверджується наданими документами).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що жодним чином не порушував умов договору, належним чином виконував та продовжує виконувати умови договору, надає замовлені позивачем послуги.

Єдиним фактором, що стримує виконання договору в повному обсязі, є ненадання позивачем всієї необхідної інформації та документів, в тому числі довіреності на визначених відповідачем осіб.

Позивачем не надано доказів спростування виконаних робіт відповідачем згідно договору.

Крім того, позивачем не пред'являються вимоги про розірвання договору, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем вимог чинного законодавства України та умов укладеного з відповідачем договору, не доведено неправомірність дій відповідача, наявність його вини та не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача коштів у заявленому розмірі.

При таких обставинах в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 525, 526, 610, 651 ЦК України, ст. 65 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "Київська адвокатська група" про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва десяти днів з дня проголошення рішення.

 

Суддя

Т. В. Остапчук

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали