ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.07.2011 р.

Справа N 10/17-563-2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В. П. - головуючий, судді - Остапенко М. І. і Харченко В. М., розглянув касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 зі справи N 10/17-563-2011 за позовом приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" (далі - ПП "ТЦ "Старокінний") до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. (судове засідання проведено за участю представників сторін: позивача - Хома А. В., відповідача - не з'явився), встановив:

У лютому 2011 року ПП "ТЦ "Старокінний" звернулося з позовом (з урахуванням його уточнення) до відділення АМК про визнання протиправним та скасування рішення відділення АМК від 24.12.2010 N 98-рш у справі N 95-01/2010.

Відділення АМК у березні 2011 звернулося з позовом до ПП "ТЦ "Старокінний" про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн. який накладений рішенням відділення АМК від 24.12.2010 N 98-рш у справі N 95-01/2010.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2011 (суддя Смелянець Г. Є.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України штраф, накладений зазначеним рішенням відділення АМК, у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 у справі N 10/17-563-2011 (колегія суддів у складі: суддя Балух В. С. - головуючий, судді - Бандура Л. І. і Бойко Л. І.) рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2011 скасовано. Первісний позов задоволено. Визнано недійсним рішення відділення АМК від 24.12.2010 N 98-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 20.05.2011. Скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини третьої ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 34 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "ТЦ "Старокінний" просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги відділення АМК.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в процесі розгляду заяви групи суб'єктів господарювання про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції відділення АМК України направило ПП "ТЦ "Старокінний" вимогу від 25.10.2010 N 230-01/2010 про надання інформації, в якій перелічено інформацію і документи, які необхідно надати до відділення АМК України, та встановлений строк надання цієї інформації і документів, а саме у 3-денний термін з дня отримання вимоги, яку ПП "ТЦ "Старокінний" одержало 29.10.2010. Кінцевий строк надіслання витребуваної інформації до відділення АМК - 03.11.2010.

16.11.2010 відділенням АМК постановлено розпочати розгляд справи відносно ПП "ТЦ "Старокінний" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У цьому зв'язку відділенням АМК винесено рішення від 24.12.2010 N 98-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за яким визнано, що дії ПП "ТЦ "Старокінний", у вигляді неподання відділенню АМК інформації на вимогу N 2310-01/2010 від 25.10.2010 у встановлені головою відділення АМК строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації; за вчинення порушення на ПП "ТЦ "Старокінний" накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ПП "ТЦ "Старокінний" інформацію на вимогу відділення АМК України надало листом від 02.11.2010 за вих. N 53/10, який ПП "ТЦ "Старокінний" надіслало до відділення АМК простим поштовим відправленням шляхом вкладення у поштову скриньку.

15.11.2010 ПП "ТЦ "Старокінний" було повідомлено про те, що відповідь на лист-вимогу від 25.10.2010 N 2310-01/2010 відділенням АМК не отримано, у зв'язку з чим 16.11.2010 ПП "ТЦ "Старокінний" зазначений лист подало нарочно до відділення АМК.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що причиною несвоєчасного отримання відділенням АМК листа ПП "ТЦ "Старокінний" від 02.11.2010 було те, що під час виїмки кореспонденції з поштової скриньки співробітниками поштового відділення було встановлено, що поштовий конверт з відповідною інформацією є пошкодженим (розмиті реквізити одержувача), про що 03.11.2010 органами поштового зв'язку було складено довідку про повернення поштового відправлення ПП "ТЦ "Старокінний", із зазначенням причини повернення "прийнято з поштової скриньки пошкодженим".

Відповідно до пункту 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту.

Сукупності встановлених у справі обставин апеляційний господарський суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог частини третьої ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов правильного висновку про обґрунтованість первісного позову та безпідставність заявлених у справі зустрічних вимог.

При цьому апеляційний господарський суд правильно виходив з того, що чинним законодавством не передбачено порядку надіслання відповіді на запит про надання інформації відділенню АМК, тому така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб. У цьому ж зв'язку висновки апеляційного суду про те, що обраний позивачем спосіб виконання вимоги відділення АМК слід вважати таким, що відповідає частини третій статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ґрунтується на фактичних обставинах справи і не суперечить законодавству.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного господарського суду не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 у справі N 10/17-563-2010 залишити без змін, а касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

 

Головуючий, суддя

В. Селіваненко

Судді

М. Остапенко

 

В. Харченко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали