ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

01.02.2012 р.

Справа N 15/17-2868-2011

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Цвігун В. Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р. у справі N 15/17-2868-2011 господарського суду Одеської області за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", третя особа - Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор), про зобов'язання повернути 319300,00 грн. (за участю представників: Служби автомобільних доріг в Одеській області - не з'явилися; ТОВ "Автомагістраль-Південь" - не з'явилися; Державної служби автомобільних доріг України "Укравтодор" - не з'явилися), встановила:

Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулася до господарського суду Одеської області з позовом та просила суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" 319300,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що:

- між сторонами у справі укладені договори підряду N 33Б від 19.06.2008 р. та N 39Б від 31.07.2009 р., згідно умов яких відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва автомобільної дороги місцевого значення;

- на підставі умов вказаного договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято та оплачено роботи згідно актів приймання-передачі;

- в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача контрольно-ревізійним відділом Державної служби автомобільних доріг України встановлений факт завищення вартості виконаних робіт згідно укладених договорів;

- на підставі зазначеного позивач просить повернути безпідставно отримані відповідачем кошти у сумі 319300,00 грн. (т. 1 а. с. 2 - 4).

Відповідач у справі, ТОВ "Автомагістраль-Південь", у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на належне виконання ним умов укладених договорів (т. 1 а. с. 85 - 87).

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2011 р. позов задоволено повністю (т. 1 а. с. 103 - 105).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт на суму 319300,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р. рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 р. залишено без змін (т. 2 а. с. 6 - 12).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Автомагістраль-Південь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права (т. 2 а. с. 26 - 31).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 319300,00 грн., які сплачені за виконані ним роботи згідно договорів підряду N 33Б від 19.06.2008 р. та N 39Б від 31.07.2009 р.

Відповідна вимога позивача мотивована тим, що ним оплачені тимчасові витрати, які необгрунтовано включені відповідачем в акти виконаних робіт, на суму 319300,00 грн., що встановлено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області від 31.01.2011 р. N 15-21/11-1.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що у позивача відсутній обов'язок оплачувати тимчасові витрати, які необгрунтовано включені відповідачем в акти виконаних робіт.

Між тим, такого висновку суди дійшли без урахування наступних норм матеріального права.

Так, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій, вважаючи відповідні вимоги позивача обгрунтованими, не прийняли до уваги факт перерахування коштів позивачем на підставі укладених між ним та відповідачем у справі договорів підряду та підписаних уповноваженими особами без зауважень актів приймання виконаних підрядних робіт.

Крім того, судам необхідно з'ясувати, чи є акт, складений контрольно-ревізійним відділом Державної служби автомобільних доріг України, без урахування наявних у матеріалах справи первинних документів, належним доказом, що підтверджує факт перерахування позивачем коштів без достатньої правової підстави.

Так, згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкта, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

В силу ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню для правильного вирішення спору, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, порушення норм матеріального права, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, колегія суддів постановила:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р. у справі N 15/17-2868-2011 скасувати.

3. Справу направити для нового розгляду до господарського суду Одеської області.

 

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Судді:

І. М. Васищак

 

В. Л. Цвігун

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали