ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.09.2011 р.

Справа N 16/044-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Черкащенко М. М. - головуючий, Кривда Д. С., Студенець В. І., за участю представників: позивача Додух О. О., представник відповідача Золюк М. С., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року у справі N 16/044-11 господарського суду Київської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Азов" до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 12207,64 грн., встановив:

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року, у зв'язку з виходом із відпустки суддів: Студенця В. І., Черкащенка М. М., керуючись ч. 4 ст. 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 1 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 N 12 та п. 1 наказу Голови Вищого господарського суду України від 17.12.2010 N 56, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Черкащенко М. М. - головуючий, судді: Кривда Д. С. (доповідач), Студенець В. І. для перегляду у касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року у справі N 16/044-11 господарського суду Київської області.

Акціонерне товариство закритого типу "Страхова компанія Азов" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в розмірі 10410,86 грн. в порядку регресу, 921,28 грн. пені, 177,98 грн. 3 % річних, 697,52 грн. інфляційних, а всього 12207,64 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2011 року у справі N 16/044-11 (суддя Христенко О. О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10010 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 400 грн. 00 коп. за проведення експертизи, 104 грн. 11 коп. державного мита та 201 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року (судді: Разіна Т. І. - головуючий, Шипко В. В., Лосєв А. М.) рішення господарського суду Київської області від 24.05.2011 року у справі N 16/044-11 скасовано частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Азов" 10010 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 400 грн. за проведення експертизи, інфляційні витрати у розмірі 697 грн. 52 коп. та 3 % річних у розмірі 177 грн. 98 коп., 112 грн. 86 коп. державного мита та 218 грн. 19 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Азов" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 05.11.2009 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda superb classik" державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заозерній з боку пр. Ілліча у напрямку вул. М. Сибіряка не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою N 1335 від 17.11.2009 р. відділення ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Автомобіль "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, був застрахований у Акціонерному товаристві закритого типу "Страхова компанія Азов", згідно договору N 17521/А від 12.03.2009 р. добровільного страхування транспортних засобів.

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Mitsubishi Lancer", метою якого було визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, було складено звіт N 677 від 22.12.2009 р. відповідно до якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer", становить 10527 грн. 68 коп.

На підставі висновку звіту про належну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу N 677 від 22.12.2009 р., позивач виплатив страхове відшкодування за договором страхування N 17521/А від 12.03.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням N 292 від 10.02.2010 р. на суму 10010,68 грн., а також 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжним дорученням N 675 від 28.12.2009 р.

Оскільки транспортний засіб, яким керував винуватець ДТП, застрахований відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/9492739, позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме до відповідача.

Статтею 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо | потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Дійшовши обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимог в частині стягнення 10010,68 грн. матеріальної шкоди.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про стягнення з відповідача інфляційні витрати у розмірі 697 грн. 52 коп. та 3 % річних у розмірі 177 грн. 98 коп., суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 року N 02-5/422 "Про судове рішення" зазначено, що, у відповідності з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: 3.1) чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2) чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; 3.3) яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (пункт 3 Роз'яснення).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає. Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

З аналізу положень статей 27 Закону України "Про страхування", статті 993 Цивільного кодексу України вбачається, що до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

Оскільки страхувальник не має права вимагати від особи, відповідальної за шкоду, сплати процентів за прострочення страховика, який несвоєчасно виплатив відшкодування, тому таке право не може перейти в порядок суброгації.

Таким чином, Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" є особою, відповідальною за завдані потерпілій особі збитки, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" лише в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові в зазначеній частині.

Крім того, судом апеляційної інстанції помилково зазначено про задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 921 грн. 28 коп. грн. Також мотивувальна частина постанови містить висновки про необґрунтованість висновків місцевого суду щодо стягнення пені та про скасування рішення суду в зазначеній частині.

Вказані обставини свідчать про те, що прийнята у справі постанова в не відповідає вимогам статті 105 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам, викладеним в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 року N 02-5/422 "Про судове рішення", зі змінами та доповненнями.

В той же час рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та підлягає залишенню без змін, відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року у справі N 16/044-11 господарського суду Київської області скасувати.

Рішення господарського суду Київської області від 24.05.2011 року у даній справі - залишити без змін.

 

Головуючий

М. Черкащенко

Судді:

Д. Кривда

 

В. Студенець

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали