ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

18.01.2010 р.

Справа N 07/382-09

Суддя господарського суду при секретарі судового засідання, за участю представників сторін: позивача - Пшенична Т. М., дов. N 112-ю від 03.11.2009 р.; відповідача - не з'явився, розглянувши справу за позовом ТОВ "Хладик-Трейд", м. Харків до ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків про стягнення 50996,53 грн., встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОВИС" Лімітед 45428,16 грн., 635,99 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 616,08 грн., 4316,30 грн. пені, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором N 985 від 27.02.2009 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки N 985 від 27.02.2009 р. (а. с. 8), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався приймати та сплачувати вартість товару в асортименті, кількості та за ціною, відповідно до умов цього договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 02.06.2009 р. по 08.06.2009 р. поставив відповідачу товар на суму 45428,16 грн. що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а. с. 30 - 37).

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, розрахунки між покупцем та постачальником проводяться у готівковій або безготівковій формі на умовах 100 % попередньої оплати але не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту передачі у власність покупця товару, відповідно до видаткових накладних.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 45428,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 45428,16 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором N 985 від 27.02.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 45428,16 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, за порушення термінів оплати вартості отриманого товару, покупець зобов'язався сплатити на користь постачальника пеню за затримку оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості поставленого товару за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 4316,30 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 635,99 грн. інфляційних нарахувань, а також 3 % річних в сумі 616,08 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОВИС" Лімітед (вул. Сумська, 110, кв. 12, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 23327028, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" (вул. Хабарова, 1, м. Харків, 61158, код ЄДРПОУ 3495162, п/р 26001805872681 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 351016) 45428,16 грн., 635,99 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 616,08 грн., 4316,30 грн. пені, 509,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 січня 2010 року.

 

Суддя

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали