ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 5 грудня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Гуля В. С., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Скотаря А. М., Сеніна Ю. Л., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2011 року у справі N 32/120 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" до закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про стягнення заборгованості, встановив:

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (далі - ТОВ "Інвестгруп") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" (далі - ЗАТ "Київський готель "Мир") про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не оплачено пред'явлені до оплати векселі за бланковим індосаментом, видані 29 червня 2006 року ЗАТ "Київський готель "Мир" та придбані позивачем за договорами купівлі-продажу від 18 грудня 2007 року: N Б-600 з ТОВ "Консоль Плюс", вексель N 30071106246 на суму 497032,00 грн. та N Б-599 з ТОВ "Світ-Формат", вексель N 3007118301 на суму 1518600,00 грн., всього на суму 2015632,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року позов ТОВ "Інвестгруп" до ЗАТ "Київський готель "Мир" задоволено повністю. Стягнуто із ЗАТ "Київський готель "Мир" на користь ТОВ "Інвестгруп" 2015632,00 грн. заборгованості та 20274,00 грн. судових витрат.

Рішення обґрунтовано тим, що векселедавець, видавши векселі, взяв на себе безумовне грошове зобов'язання сплатити за простими векселями за пред'явленням визначену суму законному держателю і власнику - ТОВ "Інвестгруп".

8 жовтня 2010 року приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" (далі - ПАТ "Київський готель "Мир") звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24 березня 2008 року у справі N 32/120.

Підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі заявникові, є висновок почеркознавчої експертизи від 28 квітня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (її проведення було доручено постановою слідчого в ОВС прокуратури м. Києва від 10 квітня 2009 року), згідно з яким підписи на векселях від імені генерального директора ОСОБА_1 здійснив головний інженер ЗАТ "Київський готель "Мир" ОСОБА_2 Кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 листопада 2010 року заяву ПАТ "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24 березня 2008 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 24 березня 2008 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 15 листопада 2010 року та винесено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Інвестгруп" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 березня 2011 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року.

У заяві ТОВ "Інвестгруп" просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 1 березня 2011 року у справі N 32/120, а справу направити до Вищого господарського суду України на новий розгляд.

Підставою для перегляду постанови заявник вважає неоднакове застосування касаційним судом положень статей 7, 16, 17 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

До поданої заяви заявник долучив копії постанов у аналогічних справах від 2 серпня 2011 року N 28/262, від 8 лютого 2011 року N 6/371, у яких, на його думку, висловлено протилежну правову позицію.

Ухвалою від 7 жовтня 2011 року Вищий господарський суд України допустив до провадження господарську справу N 32/120 для перегляду Верховним Судом України оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заявника, Верховний Суд України дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заяву про перегляд судових рішень господарських судів може бути подано на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Обставини справи, що розглядається, відрізняються від обставин у справах, на рішення в яких посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2011 року.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача суми заборгованості за векселями, підписаними головним інженером - виконуючим обов'язки керівника підприємства не уповноваженим вчиняти підписи на векселях від імені керівника, тоді як у справах, на рішення в яких посилається заявник, йдеться про стягнення вексельної заборгованості за векселями, що відповідають за формою і змістом вексельному законодавству (справа N 28/262), а також підписаними повноважним представником підприємства на підставі довіреності (справа N 6/371).

Враховуючи те, що факт подібності правовідносин у розумінні статей 11116 - 11126 ГПК у наведених заявником випадках не підтвердився, то підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.

Відповідно до статті 11116 ГПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду, не підтвердилися.

Керуючись статтями 11123, 11124 та 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2011 року у справі N 32/120 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена лише на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

 

Головуючий

В. С. Гуль

Судді:

М. І. Балюк

В. П. Барбара

І. С. Берднік

С. М. Вус

Л. Ф. Глос

Т. В. Гошовська

Л. І. Григор'єва

М. І. Гриців

В. І. Гуменюк

М. Б. Гусак

А. А. Ємець

Т. Є. Жайворонок

В. В. Заголдний

М. Р. Кліменко

Є. І. Ковтюк

П. І. Колесник

М. Є. Короткевич

В. І. Косарєв

О. В. Кривенда

В. В. Кривенко

О. Т. Кузьменко

Н. П. Лященко

В. Л. Маринченко

В. В. Онопенко

Л. І. Охрімчук

П. В. Панталієнко

М. В. Патрюк

В. Ф. Пивовар

О. І. Потильчак

Б. М. Пошва

О. Б. Прокопенко

А. І. Редька

А. М. Скотарь

Ю. Л. Сенін

О. О. Терлецький

Ю. Г. Тітов

І. Б. Шицький

В. Ф. Школяров

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали