ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23.11.2011 р.

Справа N 26/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Остапенка М. І., суддів: Гончарука П. А., Стратієнко Л. В., розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року у справі за позовом ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до ПП "Бабірусса" про стягнення коштів, встановив:

У травні 2011 року, ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Бабірусса" 8363,61 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 274,08 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 62,05 грн. 3 % річних та 279,60 грн. пені.

Заявою від 07.07.2011 року позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача 8363,61 грн. боргу, 274,08 грн. інфляційних втрат та 62,05 грн. річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 965,42 грн. заборгованості, а в решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржені в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2011 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором N 1640272 від 01.01.2004 року та додатками до нього, за умовами якого ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (постачальник) зобов'язалось постачати ПП "Бабірусса" (абонент) теплову енергію у гарячій воді, а останній сплачувати до початку розрахункового періоду постачальнику вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця (п. 2 додатку N 4 до зазначеного договору).

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе зобов'язань за цим договором судом встановлено, що з урахуванням обсягу спожитого та суми попередньої оплати споживачем, обсяг заборгованості останнього складає 965,42 грн., а тому правильно зазначивши, що розрахункове нарахування заборгованості, яке перевищує фактичне безпідставне, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд правомірно постановили про часткове задоволення позову у сумі 965,42 грн., і підстав для скасування чи зміни судових рішень у цій частині судова колегія не вбачає.

В той же час судові рішення у частині відмови у відшкодуванні інфляційних втрат, стягненні пені та процентів за час користування чужими коштами не можуть залишатись без змін.

Відмовляючи у стягненні пені, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами суд першої інстанції та апеляційний господарський суд посилались на те, що у поданого позивачем розрахунку неможливо встановити розмір заборгованості, порядок та періоди нарахувань.

Проте наведене обґрунтування не могло бути підставою для відмови у позові, оскільки при встановленні іншої, ніж заявлено позивачем суми заборгованості та стягненні цієї суми на користь позивача, визначення розміру нарахувань за період прострочення грошового зобов'язання покладалось на суд і ухилення від цього обов'язку неправомірне.

З огляду на наведене та враховуючи, що обставини справи у цій частині позовних вимог не встановлювались, доказів на спростування доводів позивача щодо його права на застосування до відповідача відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України не наведено, як і мотивів постановлення рішення щодо пені, вимоги про стягнення якої за заявою позивача від 07.07.2011 року не заявлялись судові рішення у частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань, відсотків та пені є незаконними, підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року у частині відмови у стягненні пені, інфляційних втрат та відсотків скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у іншому складі суддів.

У решті рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року залишити без змін.

 

Головуючий

М. І. Остапенко

Судді:

П. А. Гончарук

 

Л. В. Стратієнко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали