АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

15.02.2012 р.

Справа N 22ц-960/2012 р.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого - Боєвої В. В., суддів - Коваленко А. І., Денисенко Т. С, при секретарі - Посник Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановила:

У вересні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У позові зазначав, що позивач працює в ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" з 01.09.2005 р. на посаді оператора станків ЧБУ "Кристал", що підтверджується копією трудової книжки та узгоджується з довідкою названого підприємства.

Відповідач своєчасно не сплачував заробітну плату, тому виникла заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати на загальну суму 13525 грн.

У зв'язку з цими обставинами позивач зазнав і моральної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 13525 грн., компенсацію за втрату частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1255,02 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. і 768 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2011 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 13525 грн. заборгованості по заробітній платі та 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням суду від 02.12.2011 р. стягнуто з ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя 376,40 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Запорізький машинобудівний завод", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 13525 грн., суд зазначив, що із пояснень позивача вбачається, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по заробітній платі на загальну суму 13525 грн., і в суду не має підстав не довіряти таким поясненням позивача, оскільки вони узгоджуються з листом податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівнику за виконану роботу, вона виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що позивач працює в ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" з 01.09.2005 р. на посаді оператора станків ЧБУ "Кристал", що підтверджується копією трудової книжки та довідкою названого підприємства.

Представник відповідача в суді першої та апеляційної інстанції погодився з тим, що заробітна плата позивачу не сплачувалася своєчасно та надав позивачу довідку N 51 від 10.08.2011 р. про заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 р. по липень 2011 р. в розмірі 5141,02 грн. (а. с. 5).

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3, але стягнув суму заборгованості по заробітній платі на користь позивача у розмірі 13525 грн. відповідно до листа ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 23.08.2011 р. N 3444/1702/215 (а. с. 3).

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта надала суду Акт по результатам документальної позапланової перевірки ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин і виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.04.2008 р. по 05.05.2011 р., яким встановлено зниження податку з доходів фізичних осіб на суму 3754,10 грн., а відповідно до пояснень про отримані доходи ОСОБА_3 та співставлення відомостей нарахування заробітної плати встановлено розбіжності та визначена заборгованість по заробітній платі на 15.05.2011 р. у розмірі 9000 грн.

Зазначені розбіжності між довідкою відповідача, листом ДПІ й Актом перевірки в сумі заборгованості позивач не спростував.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів ДПІ віднесено контроль за повнотою та своєчасністю сплати податків до бюджету, а питання дотримання законодавства про працю та нарахування заборгованості по заробітній платі не віднесено до їхньої компетенції.

Відповідно до частини першої ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст. 49 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13525 грн. відповідно до листа ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не відповідає матеріалам справи та закону, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Оскільки заробітна плата позивачу не сплачувалася своєчасно, заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню в розмірі 5141,02 грн. згідно з довідкою N 51 від 10.08.2011 р. за період з липня 2009 р. по липень 2011 р.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 800 грн. відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для скасування рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Запорізький машинобудівний завод" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2011 р. у цій справі в частині розміру стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5141,02 грн. (п'ять тисяч сто сорок одна гривна 2 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів із дня проголошення.

 

Головуючий

В. В. Боєва

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали