ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.11.2011 р.

Справа N 11/249-10

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В. П. - головуючий, судді: Бенедисюк І. М. і Харченко В. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м. Дніпропетровськ, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 зі справи N 11/249-10 за позовом заступника прокурора міста Хмельницького (далі - прокурор) в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, до товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м. Дніпропетровськ (далі - Товариство), про стягнення 172912,65 грн. за договором про пайову участь.

Судове засідання проведено за участю представників сторін: прокурора - не з'явився, позивача - Демчук Л. Г., відповідача - Сокол О. Ю.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України встановив:

У вересні 2010 року прокурор звернувся в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", згідно з яким просив стягнути 172912,65 грн. з яких: 164610 грн. заборгованості за договором, 7098,52 грн. пені, 1204,13 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 (суддя - Мельниченко І. Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 (колегія суддів у складі: суддя Сизько І. А. - головуючий, судді Кузнецова І. Л. і Герасименко І. М.), позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Хмельницької міської ради 164610 грн. основного боргу, 1204,13 грн. річних, 7098,52 грн. пені. Приймаючи зазначені рішення, попередні судові інстанції виходили з того, що вказані суми підтверджуються наявними у справі доказами.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.11.2010 та постанову апеляційного суду від 25.01.2011 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.06.2009 Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" укладений договір N 24 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, предметом якого є визначення для відповідача, який є замовником об'єкту прибудови до корпусу N 9 складу сировини по вул. Пілотській, 20, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького" та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету", із внесеними змінами, рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009 N 34 "Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького".

Відповідно з пунктом 1.2 договору кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

У цьому зв'язку судами також встановлено, що згідно з пунктами 2.2, 2.4 договору розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 26.05.2009, який є невід'ємною частиною договору складає 164610,00 грн. та сплачується до 30.05.2010, згідно з рішенням виконавчого комітету від 28.05.2009 N 539.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор обґрунтовував його тим, що 08.07.2010 позивач направив відповідачу вимогу N 02-13-650 про сплату заборгованості в розмірі 164610,00 грн., але відповідач своє грошове зобов'язання не виконав, тому прокурор просив стягнути з відповідача 164610,00 грн. заборгованості, пені у розмірі 7098,52 грн. та 3 % річних в сумі 1204,13 грн.

Сукупності встановлених по справі обставин суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 164610,00 грн., пені у розмірі 7098,52 грн. та 3 % річних в сумі 1204,13 грн.

Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, розглянувши справу за відсутності його представника, порушив вимоги статті 22 ГПК України, є безпідставними і до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи даними про те, що відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 зі справи N 11/249-10 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" - без задоволення.

 

Суддя

В. П. Селіваненко

Суддя

І. М. Бенедисюк

Суддя

В. М. Харченко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали