ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.11.2011 р.

Справа N 24/021-11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В. П. - головуючий, судді: Бенедисюк І. М. і Харченко В. М., розглянув касаційні скарги Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, м. Київ, та Головного контрольно-ревізійного управління України, м. Київ, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 зі справи N 24/021-11 за позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА-ПРЕСС", м. Ірпінь Київської області (далі - Товариство) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне контрольно-ревізійне управління України, м. Київ) про стягнення збитків у розмірі 8256,60 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, третя особа - ОСОБА_1.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України встановив:

У квітні 2011 року позивач звернувся з позовом до Товариства, згідно з яким просив стягнути 8256,60 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2011 (суддя - Лутак Т. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 (колегія суддів у складі: суддя Коршун Н. М. - головуючий, судді Куксова В. В. і Нєсвєтова Н. М.), в позові відмовлено.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України позивач та третя особа просять скасувати рішення суду першої інстанції від 24.06.2011 та постанову апеляційного суду від 25.08.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційні скарги не надходив.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.11.2009 територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, що діє на підставі Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження, та товариством з обмеженою відповідальністю "НОРМА-ПРЕСС" був укладений договір на послуги організації доступу до програмного комплексу База даних "Інспекторські перевірки. Приписи" N 09/11-09, згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з організації доступу до централізованого програмного комплексу Бази даних "Інспекторські перевірки. Приписи" та проведення відповідного налаштування.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та у строки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна ціна його складає 6600,00 грн., в тому числі ПДВ - 1100,00 грн. згідно з протоколом погодження договірної ціни.

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата здійснюється замовником за фактом виконання зобов'язань виконавцем протягом семи банківських днів зі дня підписання сторонами відповідного акта здачі-приймання виконаного зобов'язання виконавця.

Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання від виконавця акта зобов'язаний підписати цей акт або направити виконавцю письмову вмотивовану відмову від прийняття виконаного зобов'язання із зазначенням підстав про відмову. Якщо замовник не виконає вимоги п. 3.2 договору у визначений строк послуги, зазначені в акті, вважаються прийнятими і підлягають оплаті у повному обсязі (п. п. 3.2, 3.3 договору).

У цьому зв'язку судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов договору відповідач надав позивачу у передбачені договором послуги організації доступу до програмного забезпечення згідно з актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.11.2009 N 01. Позивач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги виконав шляхом перерахування на рахунок відповідача 6600,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 21.12.2009 N 265.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що актом позапланової ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.10.2010 N 06-21/70 встановлено, що Товариство зобов'язання за договором від 09.11.2009 N 09/11-09 не виконало повністю, у зв'язку з чим безпідставно отримало вартість нібито виконаних послуг на суму 6600,00 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача 6600,00 грн., пеню в розмірі 1194,60 грн. та 7 % штрафу в сумі 462,00 грн.

Сукупності встановлених по справі обставин суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст. 599 ЦК України, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що позовні вимоги обґрунтовані лише актом позапланової ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.10.2010 N 06-21/70 за період з 01.01.2009 по 10.09.2010, який складений майже через рік після закінчення строку дії договору, під час дії якого позивач будь-яких зауважень або відмов, як це передбачено п. 3.2 договору, стосовно наданих послуг відповідачу не заявляв.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційних скаргах доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Рішення господарського суду Київської області від 24.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 зі справи N 24/021-11 залишити без змін, а касаційні скарги Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Головного контрольно-ревізійного управління України - без задоволення.

 

Суддя

В. П. Селіваненко

Суддя

І. М. Бенедисюк

Суддя

В. М. Харченко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали