ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.03.2012 р.

Справа N 18/140-45/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Запорощенка М. Д., суддів: Акулової Н. В., Владимиренко С. В. - доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. (Постанова N 18/140-45/273) та рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі N 18/140-45/273 (Рішення N 18/140-45/273) господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ" до: 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 2. Київської міської ради, 3. Київської міської державної адміністрації, 4. Комунального підприємства "Поділ-Житло", 5. Комунального підприємства Центральне", за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства "Управління житлового господарства у Подільському районі міста Києва", 2. Головного управління державного казначейства України в місті Києві, 3. Головного управління комунальної власності міста Києва про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7689377,50 грн. (за участю представників: позивача - ОСОБА_1, дов. N 07/02 від 07.02.2012 р.; ОСОБА_2, дов. N 21/02 від 21.02.2012 р.; відповідача-1 - ОСОБА_3, дов. N 93/2012/02/16-1 від 16.02.2012 р.; ОСОБА_4, дов. N 93/2012/02/16-4 від 16.02.2012 р.; відповідача-2 - ОСОБА_5, дов. N 225-КР-277 від 21.02.2012 р.; відповідача-3 - не з'явилися; відповідача-4 - ОСОБА_6, дов. N 8 від 25.01.2012 р.; відповідача-5 - не з'явилися; третьої особи-1 - не з'явилися; третьої особи-2 - не з'явилися; третьої особи-3 - не з'явилися), встановив:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 збитків заподіяних шкодою на суму 7689377,5 грн. на підставі ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду даної справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2010 р. про стягнення з відповідача-1 збитків від інфляції на суму 1922344,38 грн. та 3 % річних на суму 468946,69 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, залишену без розгляду судом першої інстанції, із зазначенням про заявлення додаткових позовних вимог, які не були заявлені в позовній заяві, всупереч приписів ст. 22 ГПК України. Тоді як суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ст. ст. 22, 58 ГПК України, визнав помилковим таке обґрунтування суду першої інстанції, вказавши про неможливість розгляду цих вимог разом з позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, заявленої на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, оскільки мають відмінні підстави виникнення та ґрунтуються на різних доказах. Врахував приписи ст. 104 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для розгляду позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, заявлених у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2010 р. разом з первісними позовними вимогами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі N 18/140-45/273 (Рішення N 18/140-45/273) (колегія суддів у складі головуючого, судді Балац С. В., суддів Пасько М. В., Спичак О. М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. (Постанова N 18/140-45/273) (колегія суддів у складі головуючого судді Сотнікова С. В., суддів Дзюбка П. О., Суліма В. В.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з додатковими поясненнями до неї, в якій, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. (Постанова N 18/140-45/273) та рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі N 18/140-45/273 (Рішення N 18/140-45/273) і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача-1 на користь позивача збитків, заподіяних шкодою, на суму 10080668,57 грн., а також 25500 грн. витрат по сплаті державного мита.

Відповідач-1 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 28.12.99 р. Київською міською радою прийнято рішення N 210/712 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньобудинкових мереж, споруд та обладнання", яким ухвалено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні тепло-, енерго-, постачання та водовідведення і окремо розташовані бойлерні з обладнанням згідно з додатками 1, 2, 3, 4, а також вирішено передати до сфери управління акціонерної компанії "Київенерго" інженерні мережі за додатком 4. Пунктом 1 Розділу "Подільський район" додатка N 4 до рішення Київської міської ради від 28.12.99 р. N 210/712 до складу вказаного додатку включено мережу від ТК 531 до житлового будинку по вул. Волоській, 2/19, вул. Іллінській, 16, 18. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.04.2000 р. N 471 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання", прийнятого на виконання зазначеного рішення Київської міської ради від 28.12.99 р. N 210/712 доручено Головному управлінню майном Київської міської державної адміністрації забезпечити, зокрема: прийняття у встановленому порядку до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання згідно з додатками 1, 2; передачу, за умови визначеної рішенням Київської міської ради від 28.12.99 р. N 210/712, акціонерній компанії "Київенерго" в управління зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання, згідно з додатком 2, п. 1 Розділу "Подільський район" якого до складу вказаного додатку включено мережу від ТК 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18. Рішенням Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) N 67 від 16.06.2006 р. вирішено забезпечити передачу на обслуговування всіх безгосподарчих мереж з тепло- та гарячого водопостачання АЕК "Київенерго". Водночас попередніми судовими інстанціями встановлено, що за договором оренди нежитлового приміщення, укладеного 19.06.2006 р. між ОСОБА_7 та позивачем, останній використовує приміщення 1-го поверху та підвального приміщення загальною площею 532,5 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями з акта Управління з питань надзвичайних ситуацій Подільської районної в місті Києві державної адміністрації N 33 від 25.10.2006 р. обстеження місця надзвичайної події, складеного за участю представників ЖЕК-701 в присутності власника будинку ОСОБА_7, проведеним обстеженням місця надзвичайної події в житловому будинку по вул. Волоській N 2/19 та будинку АДРЕСА_1 виявлено, що в результаті прориву тепломережі гарячою водою залито підвальні приміщення будинків N 2/19 по вул. Волоській та АДРЕСА_1, на глибину від 50 см до 1 м, з переліченням в акті прийнятих заходів, із зазначенням, що відповідач-1 проводить розслідування причин аварії. Листом від 17.11.2006 р. N 1074 начальник УТРМ-3 повідомив головному інженеру ФТРМ АК "Київенерго" за розпорядження КМДА від 03.04.2000 р. N 471 (запис в додатку N 1) від ТК531 до ж/б Волоська 2/19в, Ільїнської 16, 18, що мережі експлуатуються житловими організаціями Подільського району (ЖЕК-701), і підлягають передачі на баланс ТРМК, але передача вказаної дільниці теплових мереж не виконана. Листом від 07.12.2006 р. N Д07/8295 АЕК "Київенерго" повідомила позивача, що причиною залиття підвального приміщення будинку N 19/21 на вул. Набережно-Хрещатицькій стало пошкодження теплової мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській та внаслідок наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській; зазначена теплова траса перебуває на балансі ЖЕК-701 КП "Поділ-житло"; залиття підвального приміщення ТОВ "Масандра-Київ" сталося в ніч з 24 на 25.10.2006 р. через існуючий канал відключеної мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській до будинку N 19/21 на вул. Набережно-Хрещатицькій. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією листом від 10.01.2006 р. N 5518-09 на адресу Київської міської державної адміністрації та позивача повідомлено, що теплова мережа від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській не знаходиться на балансі ЖЕК-701 КП "Поділ-житло"; дана теплова траса безгосподарна; залиття підвального приміщення за адресою вул. Набережно-Хрещатицька N 19/21 сталося внаслідок невиконання власником магазину ремонтних робіт з гідроізоляції приміщення. Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що в акті відповідача-1 від 04.04.2007 р. N 304/702 встановлено, що теплопостачання будинку за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21 здійснюється від автономної системи; встановлені газові котли; раніше, до 1998 р., теплопостачання здійснювалось від теплових мереж АК "Київенерго"; на момент обстеження вузол теплового вводу та система теплопостачання від теплових мереж АК "Київенерго" демонтовані. Листом від 28.05.2010 р. N 042/8/90-3618 Головне управління комунальної власності м. Києва повідомила відповідача-1, що у зв'язку з аварійним станом теплових мереж від теплової камери N 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18 та відмовою АК "Київенерго" від прийняття у володіння та користування зазначених теплових мереж, розпорядження КМДА від 03.04.2000 р. N 471 у цій частині залишилося не виконаним. Таким чином, теплові мережі не прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Києва та не передані на баланс Київенерго (відповідні Акти приймання-передачі теплових мереж від теплової камери N 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18 не оформлені). Листом від 08.09.2010 р. N 042/4/02-6620 Головне управління комунальної власності м. Києва повідомило Голову постійної комісії Київради з питань власності, що на виконання рішення Київради від 28.12.99 р. N 210/712 прийнято розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.04.2000 р. N 471, згідно яких передачі підлягали 277 об'єктів, з яких передано 74. При цьому в листі повідомлено, що жодного об'єкта "за адресою вул. Борисоглібська, 21/19" не зазначено в рішенні Київради від 28.12.99 р. N 210/712. До зазначеного листа додана довідка щодо виконання розпорядження міської державної адміністрації від 03.04.2000 р. N 471, зокрема за якою щодо теплових мереж за адресою вул. Волоська, 2/19, відсутній акт приймання-передачі.

Зі звіту ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист", здійсненого станом на 31.10.2006 р. на замовлення позивача, суди попередніх інстанцій вказали, що, на думку експерта, справедливий розмір матеріального збитку для підвального приміщення загальною площею 241,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Масандра-Київ", яке пошкоджено внаслідок аварії теплової мережі опалення в будинку поряд і залиття, дорівнює 102315 грн., не включаючи дохід, який міг би бути отриманий ТОВ "Мансарда-Київ" за період проведення відновлювальних робіт приміщення. Зі звіту ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист", за результатами оцінки станом на 31.10.2006 р. товарів (вино, горілчані та коньячні вироби), що знаходилися в підвальному приміщенні на момент виникнення аварії і залиття, суди попередніх інстанцій вказали, що, на думку експерта, внаслідок дефектів зовнішнього вигляду товар не відповідає вимогам діючих відповідних стандартів і не придатний для подальшого використання за прямим призначенням, розмір матеріального збитку складає 7295757 грн. Крім того, попередніми судовими інстанціями зазначено, що за результатами оцінки майна (рухомі речі та обладнання), що пошкоджене внаслідок виникнення аварії і залиття, за звітом ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" від 15.12.2006 р., складеним станом на 31.10.2006 р., експертом визначено справедливий розмір матеріального збитку на суму 23538,55 грн.

Водночас попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що за висновком N 1771 від 21.10.2008 р. судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз загальний розмір прямого збитку, завданого ТОВ "Масандра-Київ" внаслідок залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва через пошкодження його рухомого майна, може складати 2499578,28 грн., при умові доведення наявності виробів, що не надані для огляду та не представлені документи по їх знищенню на час залиття у затопленому приміщенні та повної втрати споживчих властивостей цих виробів. За висновком N 10710 від 31.10.2008 р. судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розмір матеріального збитку у вигляді втраченої вигоди (неодержаного прибутку), завданого ТОВ "Масандра-Київ" внаслідок залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва, складає 4934724,57 грн., в т. ч. по алкогольних виробах 137696,74 грн., по колекційних винах 4797027,83 грн. За висновком N 665/666 від 19.12.2008 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, причиною залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва стало пошкодження теплової мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській та внаслідок наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській; за результатами візуального обстеження, яке проводилось 02.09.2008 р., не вбачається можливим встановити причини залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій, що відбулося в 2006 р.; розмір матеріального збитку, визначений як вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття опоряджувальних покриттів, завданого ТОВ "Масандра-Київ", внаслідок залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва, складає 208111 грн.

Врахував вищевикладене, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку з акта N 33 обстеження місця надзвичайної події, складеного 25.10.2006 р. о 2 год. 30 хв., листів відповідача-1 N Д07/8295 від 07.12.2006 р. та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації N 5518-09 від 10.01.2006 р., що заявлена до відшкодування шкода завдана в результаті прориву тепломережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16 - 18 на вул. Іллінській, внаслідок потрапляння води в існуючий канал мережі через цегляну поверхню стіни підвалу та недостатньої герметизації вводів тепломережі, наповнення водою підвальної частини житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому, надавши оцінку акта від 25.10.2006 р. N 33 обстеження місця надзвичайної події складеного в присутності представників відповідача-4 без участі відповідача-1, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невизначення в цьому акті конкретного місця пориву тепломережі, конкретних причин аварії (зовнішній вплив, аварійний, неякісний стан тощо), можливих причин залиття підвальних приміщень двох окремо розташованих будинків, із зазначенням, що призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза теж не визначила конкретні причини потрапляння води і залиття підвалу позивача. Водночас судами попередніх інстанцій зі здійсненого дослідження висновку N 665/666 від 19.12.2008 р. вказано про неможливість встановлення причин залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій за результатами візуального обстеження, яке проводилось 02.09.2008 р. З наявних в матеріалах справи документів, судами попередніх інстанцій встановлено, що причиною залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій стало пошкодження теплової мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській, наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській.

При цьому, судами попередніх інстанцій вказано про підтвердження матеріалами справи використання позивачем підвального приміщення загальною площею 532,5 м2, розташованого в АДРЕСА_1, завдання шкоди шляхом наповнення водою підвального приміщення в цьому будинку, та різне його зазначення в документах через особливості розміщення. Водночас судами попередніх інстанцій зазначено, що з листів Подільської районної у м. Києві державної адміністрації N 5518-09 від 10.01.2006 р., Головного управління комунальної власності м. Києва N 042/8/90-3618 від 28.05.2010 р., Головного управління комунальної власності м. Києва N 042/4/02-6620 від 08.09.2010 р. вбачається, що відповідач-1 не прийняв теплові мережі від теплової камери N 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18, вказані теплові мережі на баланс відповідача-1 не передані та є безгосподарними, що також встановлено у постанові прокурора Подільського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2011 р., в якій зазначено, що ділянка теплової мережі, прокладена від житлового будинку N 2/19 по вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16 - 18 по вул. Іллінській, має статус безгосподарчої.

З огляду на зазначене, відсутність у матеріалах справи доказів підтвердження належності вищевказаних теплових мереж відповідачу-1, іншій особі, не перебування вказаної ділянки тепломережі на час аварії у комунальній власності територіальної громади міста Києва та не передачі її на баланс відповідача-1, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність суб'єкта (заподіювача шкоди, особи, яка відповідає за заподіяння шкоди).

Врахував вищевикладене, приписи пп. 4.1.10 п. 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 927/11207, викладені в листах Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.01.2006 р. N 5518-09 та Управління теплових розподільчих мереж N 3 АЕК "Київенерго" від 17.11.2006 р. N 1074 висновки про причини залиття підвального приміщення будинку N 19/21 на вул. Набережно-Хрещатицькій внаслідок невиконання власником ремонтних робіт з гідроізоляції приміщення, потрапляння води в існуючий канал мережі до будівлі N 19/21 через цегляну поверхню стіни підвалу та недостатньої герметизації виводів тепломережі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач сприяв настанню таких наслідків через невиконання ремонтних робіт з гідроізоляції приміщення.

Зважаючи на зазначене, врахував приписи ст. 323 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій вказали, що позивач, як власник свого майна, несе ризик випадкової загибелі майна, яке сталося внаслідок пориву тепломережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16 - 18 на вул. Ільїнській та внаслідок потрапляння води в існуючий канал мережі через цегляну поверхню стіни підвалу та недостатньої герметизації вводів тепломережі, наповнення водою підвального приміщення загальною площею 532,5 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1.

Врахував вищевикладене, приписи ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, вказав, що надані позивачем і наявні у справі докази не дають підстав для достовірного і безумовного висновку для визначення особи, винної за заподіяння шкоди, наявності протиправної поведінки відповідачів, причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди (залиттям підвального приміщення), суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні збитків, понесених позивачем внаслідок залиття його майна під час аварії.

У відповідності до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. у справі N 18/140-45/273 (Постанова N 18/140-45/273) - без змін.

 

Головуючий, суддя

М. Запорощенко

Судді:

Н. Акулова

 

С. Владимиренко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали