АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

від 6 жовтня 2010 року

Рішення залишено без змін(згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2010 року)

Додатково див. постанову Верховного Суду України від 30 травня 2011 року (Постанова N 6-15цс11)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючої - Готри Т. Ю., суддів - Джуги С. Д., Панька В. Ф., при секретарі - Коновчук Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівський РВ ГУМНС України в Закарпатській області та Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні майном, встановила:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області навпроти якого розміщена будівля незавершеного будівництвом кафе-магазину з 56 % готовністю, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року.

Посилаючись на те, що вказаний об'єкт нерухомості збудований без відповідних дозвільних документів, з порушенням протипожежних вимог та пожежних розривів, оскільки відстань між стіною вказаної будівлі та її житловим будинком становить 0,4 м, а найбільша відстань становить 1,8 м, що є грубим порушенням вимог п. 3 ч. 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", будівництво якого продовжується відповідачем ОСОБА_1 без належно затвердженої проектної документації на вказану будівлю, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а також на земельній ділянці, на яку у відповідача відсутні будь-які належні документи, що створює їй перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком, тому просила визнати незавершений будівництвом кафе-магазин з 56 % готовністю самочинно збудованим та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на належний їй житловий будинок шляхом знесення (демонтажу) вказаної будівлі.

Рішенням Виноградівського районного суду від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні права приватної власності ОСОБА_2, шляхом знесення (демонтажу) незавершеної будівництвом будівлі кафе-магазину з 56 % готовності, яка належить ОСОБА_1 та розташована АДРЕСА_2 навпроти житлового будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

У решті позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення в частині задоволених вимог, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у вимогах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 та представники 3-х осіб Виноградівського РВ ГУМНС України в Закарпатській області та Інспекції архітектурно-будівельного контролю у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки незавершений будівництвом об'єкт кафе-магазину, належний відповідачу ОСОБА_1, був збудований без відповідних дозвільних документів, з порушенням протипожежних вимог та протипожежних розривів, тому дійшов висновку про знесення (демонтажу) зазначеної будівлі, як такої, що порушує права позивачки на належний їй будинок.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.01.2009 року, виданого на підставі рішення виконкому Виноградівської міської ради від 23.12.2008 року, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року, є власником незавершеного будівництвом кафе магазину з 56 % готовністю, право власності на яке набув на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року, який є чинним і позивачкою не оспорюється.

Вказана будівля кафе-магазину розташована навпроти будинку позивачки АДРЕСА_2, на земельній ділянці, яка на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 02.11.2001 року, укладеного між Виноградівською міською радою та ОСОБА_3, зареєстрованого у Виноградівській міській раді 01.11.2001 року за N 58, була надана останній площею 30 кв. м у тимчасове користування строком на 10 років для будівництва кафе-магазину, а згодом, згідно договору оренди землі від 31.12.2008 року, укладеного між Виноградівською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 09.01.2009 року, була передана останньому площею 0,0039 га. в оренду строком на 10 років для обслуговування кафе-магазину в АДРЕСА_2, будівництво якого відповідачкою ОСОБА_3 здійснювалося на підставі дозволу на виконання будівельних робіт N 32 від 30.08.2002 року та належно затвердженого проекту, який було погоджено санепідемстанцією, РЕМ, землевпорядником, ВУЖКГ, районним архітектором, а також пожежним наглядом (при умові дотримання протипожежних розривів або при влаштуванні протипожежної стінки). Вказані умови відповідачкою ОСОБА_3 були виконані, зокрема була збудована протипожежна стінка, яка існує до цього часу, що доводить відсутність порушень протипожежних правил з боку відповідачів.

Крім цього, як вбачається з плану ділянки (а. с. 81) для реконструкції вказаного кафе-магазину з влаштуванням мансардного поверху під перукарню, то державним пожежним наглядом України, як і іншими відповідними службами, також було погоджено реконструкцію вказаної будівлі.

Оскільки будівництво вказаної будівлі кафе-магазину відповідачкою ОСОБА_3 здійснювалося на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженої документації, а також з дотриманням протипожежних вимог (улаштована протипожежна стінка), і позивачка ОСОБА_2 не довела, що наявною будівлею кафе-магазину порушуються її права на належний їй житловий будинок, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення її прав, у зв'язку з чим безпідставно вирішив знести незавершену будівництвом будівлю кафе-магазину, що належить відповідачу ОСОБА_1

Посилання апелянта на пропуск позивачкою строку позовної давності не заслуговують на увагу, так як позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки таке правопорушення вважається таким, що триває у часі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, рішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 20 серпня 2010 року в частині задоволення позову - скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-х осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору Виноградівський РВ ГУМНС України в Закарпатській області та Інспекції архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення (демонтажу) незавершеної будівництвом будівлі кафе-магазину з 56 % готовності, що розташована АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

Головуюча:

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали